АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф06-4891/2015

Дело в„– А65-1267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХОН"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-1267/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХОН" к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" Москва, о взыскании 1 358 015 руб. 91 коп. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов по оценке, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", Зиннурова Айдара Азатовича

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРХОН" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 1 358 015 руб. 91 коп. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов по оценке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АРХОН" и открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" заключен договор добровольного страхования автомобиля от 17.10.2014 BMW X3, государственный номер У 778 КР, что подтверждается полисом в„– 1814-82 MT 4037 VL, сроком действия с 17.10.2014 по 16.10.2019.
Выгодоприобретателем по данному договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключенным в пользу истца.
В период действия договора страхования 06.11.2014 произошло дорожно-транспортного происшествие в результате чего автомобилю BMW X3, государственный номер У 778 КР причинены повреждения.
12.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец указал, что просит произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования ответчик на основании экспертного заключения в„– 326799 от 17.11.2014, по страховому акту в„– 1814-82 МТ 4037 VLD в„– 001 от 10.12.2014, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 372 руб. 72 коп.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимой экспертной организации за проведением оценки.
Согласно отчету в„– 434-В, составленного ООО "ЭКАФ-О" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный номер У 778 КР без учета износа составила 1 373 286 руб. 76 коп. Расходы по составлению отчета составили 8 000 руб., что подтверждается договором в„– 434-В от 18.11.2014, счетом в„– 434-В от 18.11.2014, платежным поручением в„– 446 от 27.11.2014.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 210, 940, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обоснованно отказали в иске, поскольку истец не выполнил требования действующего законодательства относительно процедуры обращения за страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению от 19.05.2015 в„– 006-15, назначенного судом первой инстанции, повреждения автомобиля BMW X3, государственный номер У 778 КР/116, указанные в справке о ДТП от 06.11.2014 и акте осмотра в„– 434-В от 18.11.2014 не противоречат заявленному происшествию и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X3, государственный номер У 778 КР/116 от последствий ДТП от 06.11.2014, с учетом коэффициента приведения по индексу потребительских цен, с учетом износа составила 1 244 354 руб. 08 коп., без учета износа - 1 245 570 руб. 18 коп.
Сторонами возражений относительно указанного экспертного заключения не заявлено.
Между тем, в соответствии с п. 10.1 полиса, стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится лизингополучателю (истцу) только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-Лизинг".
В материалы дела представлено письмо ОАО "ВЭБ-Лизинг" от 09.12.2014 согласно которому ОАО "ВЭБ-Лизинг" дает согласие на выплату истцу по страховому событию, произошедшему 06.11.2014 с транспортным средством BMW X3, государственный номер У 778 КР/116 на сумму ущерба, не превышающую 17 372 руб. 72 коп.
При этом ОАО "ВЭБ-Лизинг" указано, что в случае изменения суммы в сторону увеличения необходимо представить новый запрос.
Установив, что условиями договора страхования автомобиля BMW X3 (полис в„– 1814-82 МТ 4037 VL), стороны согласовали необходимость письменного согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения, тогда как согласие на выплату суммы превышающей 17 372 руб. 72 коп. не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует полная гибель ТС, в связи с чем по условиям договора выгодоприобретателем является истец отклоняется, поскольку не отменяет согласованное сторонами условие о том, что выплата страхового возмещения производится лизингополучателю (истцу) только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А65-1267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------