АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф06-5037/2015

Дело в„– А12-44163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление в„– 77"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-44163/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (ОГРН 1083016001980, ИНН 3016057390) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление в„– 77" (ОГРН 1103460002800, ИНН 3446038656) о взыскании 363 889 руб. 55 коп., с участием третьего лица - товарищества собственников жилья "Березка", г. Астрахань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (далее - ООО "ПМК-77", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление в„– 77" (далее - ООО "ВСУ-77", ответчик) о взыскании задолженности в размере 306 858 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 859 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "ВСУ в„– 77" в пользу ООО "ПМК-77" взысканы задолженность в размере 27 331 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5242 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 руб., в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление в„– 77" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" задолженность в сумме 119 156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 855 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4004 рубля 93 копейки, в остальной части отказать".
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, ООО "ВСУ в„– 77" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как установлено судом, 31.05.2012 между ООО "ВСУ в„– 77" (генподрядчик) и ООО "ПМК-77" (субподрядчик) заключен договор в„– А/23-1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 80, в соответствии с проектной сметной документации.
Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ составляет 383 156 руб., в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 2.1. оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж субподрядчику в размере 30% от стоимости, указано в пункте 1.2. договора, выплачивается в 3-хдневный срок с даты получения аванса от заказчика; окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 в 3-дневный срок с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.
Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ - не позднее 01.06.2012, окончание не позднее 30.06.2012.
По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2014, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются положениями главы 37 "Подряд" ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены двусторонние акты от 30.08.2012 на сумму 113 536 руб. 10 коп., от 27.06.2012 на сумму 177 795 руб. Данный объем работ ответчик не оспаривал в процессе рассмотрения спора по существу.
Кроме того, в подтверждение исковых требований истцом также дополнительно представлены новые акты от 30.08.2012 на сумму 383 156 руб. и от 30.08.2012 на сумму 187 702 руб. 60 коп., в которые включены объемы работ, уже принятые ответчиком по актам от 30.08.2012 на сумму 113 536 руб. 10 коп., от 27.06.2012 на сумму 177 795 руб.
Учитывая вторичность составления актов с дублированием объемов работ, суды обеих инстанций не приняли их в качестве надлежащих доказательств, поскольку письмом от 26.08.2014 в„– 174 ответчик мотивированно отклонил данные акты, сославшись на принятие работ в рамках спорного договора и произведенную оплату.
Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО "ПМК-77" обратилось с ходатайством о назначении судебной строительной технической экспертизы для проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ по представленным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат и в целом по заключенному договору.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 назначена судебная строительная и техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".
Заключением судебной строительной и технической экспертизы от 29.09.2015, представленным в материалы дела, установлено, что объем и качество выполненных работ, включенных в акт о приеме выполненных работ от 30.08.2012 в„– 1 на сумму 383 156 руб., в целом соответствует фактически выполненным работам в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.05.2012 в„– А/23-1.
Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составляет 387 758 руб. 62 коп.
Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы ходатайств сторонами не заявлено.
При этом апелляционным судом учтено, что результаты выполненных работ фактически находятся в пользовании ответчика, что свидетельствует о потребительской ценности указанных результатов для ответчика, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность по оплате полученного результата.
Согласно пункту 1.2 спорного договора общая стоимость работ по договору составляет 383 156 руб.
Факт выполнения работ на установленную договором сумму истцом доказан, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.
Ответчиком платежными поручениями от 18.10.2012 в„– 1585 и от 09.06.2012 в„– 761 осуществлена оплата аванса в размере 264 000 руб.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не представлены доказательства наличия согласованной воли ответчика на выполнение дополнительных работ, доказательств наличия дополнительного соглашения или сметы на дополнительные объемы работ материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им дополнительных работ на размере 187 702 руб. 60 коп.
Следовательно, судом правильно указано, что исковые требования ООО "ПМК-77" обоснованы в части в размере 119 156 руб. и подлежат взысканию с ООО "ВСУ в„– 77", в остальной части во взыскании основного долга судами отказано верно.
Поскольку требования об оплате задолженности своевременно не исполнены, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей в спорный период).
Как следует из расчета истца, период просрочки исполнения обязательства составляет с 03.11.2012 по 17.11.2015. Однако в соответствии с рассмотренными судом первой инстанции исковыми требованиями, ООО "ПМК-77" просило о взыскании процентов за период с 03.11.2012 по 30.11.2014 (дала подачи настоящего иска в суд).
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что статьей 49 АПК РФ право истца на изменение предмета иска ограничивается моментом принятия решения по существу спора судом первой инстанции.
Таким образом, уточнения, изложенные истцом в ходатайстве об уточнении расчета, судом апелляционной инстанции правомерно расценены как уточнение исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем такие уточнения в суде первой инстанции ООО "ПМК-77" не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что процессуальные полномочия для принятия заявленных уточненных исковых требований к рассмотрению у суда отсутствуют, поскольку апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно произвел следующим образом: на сумму 119 156 руб. (сумма задолженности, не оплаченная ответчиком и обоснованно заявленная истцом ко взысканию) * 8,25% * 837/360 = 22 855 руб. 61 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в размере 22 855 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ПМК-77" следует отказать.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А12-44163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------