АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф06-5441/2015

Дело в„– А55-125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Догадина С.В., старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан,
ответчика - Корнева О.А., доверенность от 05.01.2016,
третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области - Сараева И.С., доверенность от 29.12.2015 в„– 306,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-125/2015
по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области к закрытому акционерному обществу "Арго-Моторс" (ИНН 6311041674, ОГРН 1036300000472) об истребовании земельных участков из незаконного владения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Лукьяновой Е.В., Обозной Т.Н., Сорокина Г.В., Суходоловой Е.В., Потапова И.Ю., Обозной А.А., администрации городского округа Самара, Кожевниковой З.И., Беляевой Л.В., Фоминой А.В., Будаева Л.И., Юдина С.П., Котовой А.Н., Лобановой Л.В., Жуковой О.П., Кондрашова А.Н., Парфеновой О.М., Федоренко М.В., Аксентия А.Г.,

установил:

первый заместитель прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арго-Моторс" (далее - общество "Арго-Моторс") об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0210001:620 площадью 4837 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Сорокины хутора, ул. Вторая, и 63:01:0210001:609 площадью 4793 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Сорокин хутор.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - Кадастровая палата), Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство имущественных отношений), Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство лесного хозяйства), администрация городского округа Самара, Лукьянова Е.В., Обозная Т.Н., Сорокин Г.В., Суходолова Е.В., Потапов И.Ю., Обозная А.А., Кожевникова З.И., Беляева Л.В., Фомина А.В., Будаев Л.И., Юдин С.П., Котова А.Н., Лобанова Л.В., Жукова О.П., Кондрашов А.Н., Парфенова О.М., Федоренко М.В., Аксентия А.Г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции от 10.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Прокурор и Министерство имущественных отношений просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что при вынесении постановления апелляционным судом в части определения начала течения срока исковой давности неправильно применены нормы материального права. Заявители жалобы указывают, что о нарушении права публичного образования стало известно по результатам прокурорской проверки по заявлению Министерства лесного хозяйства о незаконной вырубке деревьев 23.04.2014, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он исчисляется с момента, когда публичное образование узнало о нарушении своего права.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.02.2016 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Арго-Моторс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0210001:620, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Сорокины хутора, ул. Вторая (переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 26.11.2013 за в„– 63-63-01/114/2013-876) и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0210001:609, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Сорокин хутор (переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 02.07.2013 за в„– 63-63-01/075/2013-196).
По сведениям Кадастровой палаты земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:620 образован 15.11.2013 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0210001:534, 63:01:0210001:535, 63:01:0210001:536, 63:01:0210001:537, 63:01:0210001:538, а земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:609 образован 13.06.2013 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0210001:533, 63:01:0210001:539, 63:01:0210001:540, 63:01:0210001:541, 63:01:0210001:542.
Первичное право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано Управлением Росреестра по заявлению гражданина Алмазова А.С., действующего на основании выданных гражданами доверенностей, а именно:
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:534 было зарегистрировано 08.05.2009 за Кожевниковой З.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.10.1992 в„– 19738;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:535 было зарегистрировано 06.05.2009 за Беляевой Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.10.1992 в„– 19732;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:536 было зарегистрировано 13.05.2009 за Фоминой А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.10.1992 в„– 19737;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:537 было зарегистрировано 04.05.2009 за Будаевым Л.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.11.1992 в„– 19757;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:538 было зарегистрировано 06.05.2009 за Юдиным С.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.10.1992 в„– 19739;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:533 было зарегистрировано 21.05.2009 за Котовой А.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.10.1992 в„– 19735;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:539 было зарегистрировано 12.05.2009 за Лобановой Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.10.1992 в„– 19733;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:540 было зарегистрировано 07.05.2009 за Жуковой О.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.10.1992 в„– 19734;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:541 было зарегистрировано 26.05.2009 за Кондрашовым А.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.10.1992 в„– 19727;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:542 было зарегистрировано 19.05.2009 за Парфеновой (Моисеевой) О.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.11.1992 в„– 19756.
К обществу "Арго-Моторс" право собственности на указанные земельные участки перешло в результате заключенных договоров купли-продажи:
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:534 перешло 07.09.2009 от Кожевниковой З.И. к Федоренко М.В., затем 16.04.2013 - от Федоренко М.В. к Сорокину Г.В., а 24.04.2013 - от Сорокина Г.В. к обществу "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 19.04.2013;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:535 перешло 02.09.2009 от Беляевой Л.В. к Федоренко М.В., затем 16.04.2013 - от Федоренко М.В. к Сорокину Г.В., а 24.04.2013 - от Сорокина Г.В. к обществу "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 19.04.2013;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:536 перешло 25.09.2009 от Фоминой А.В. к Федоренко М.В., затем 16.04.2013 - Федоренко М.В. к Сорокину Г.В., затем 24.04.2013 - от Сорокина Г.В. к обществу "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 19.04.2013;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:537 перешло 21.08.2009 от Будаева Л.И. к Федоренко М.В., затем 29.03.2013 - от Федоренко М.В. к Суходоловой Е.В., а 12.04.2013 - от Суходоловой Е.В. к обществу "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 04.04.2013;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:538 перешло 20.08.2009 от Юдина С.П. к Федоренко М.В., затем 29.03.2013 - от Федоренко М.В. к Суходоловой Е.В., а 12.04.2013 - от Суходоловой Е.В. к обществу "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 04.04.2013;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:533 перешло 04.09.2009 от Котовой А.Н. к Аксентию А.Г., затем 07.12.2012 - от Аксентия А.Г. к Потапову И.Ю., а 14.12.2012 - от Потапова И.Ю. к обществу "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 11.12.2012;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:539 перешло 11.09.2009 от Лобановой Л.В. к Аксентию А.Г., затем 20.12.2012 - от Аксентия А.Г. к Обозной А.А., а 24.12.2012 - от Обозной А.А. к обществу "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 12.12.2012;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:540 перешло 26.08.2009 от Жуковой О.П. к Аксентию А.Г., затем 07.12.2012 - от Аксентия А.Г. к Потапову И.Ю., затем 14.12.2007 - от Потапова А.Ю. к обществу "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 11.12.2012;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:541 перешло 09.09.2009 от Кондрашова А.Н. к Аксентию А.Г., затем 20.12.2012 - от Аксентия А.Г. к Обозной А.А., а 24.12.2012 - от Обозной А.В. к обществу "Арго-Моторс" по договору от 20.12.2012;
- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:542 перешло 11.09.2009 от Парфеновой (Моисеевой) О.М. к Аксентию А.Г., затем 20.11.2012 - от Аксентия А.Г. к Сорокину Г.В., а 27.11.2012 - от Сорокина Г В. к обществу "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 22.11.2012.
Прокурор, ссылаясь на то, что свидетельства о праве собственности на землю от 16.10.1992 в„– 19738; от 15.10.1992 в„– 19732; от 16.10.1992 в„– 19737; от 26.11.1992 в„– 19757; от 16.10.1992 в„– 19739; от 15.10.1992 в„– 19727; от 15.10.1992 в„– 19733; от 15.10.1992 в„– 19734; от 15.10.1992 в„– 19735; от 26.11.1992 в„– 19756, гражданам Кожевниковой З.И., Беляевой Л.В., Фоминой А.В., Будаеву Л.И., Юдину С.П., Котовой А.Н., Лобановой Л.В., Жуковой О.П., Кондрашову А.Н., Парфеновой (Моисеевой) О.М., не выдавались, в связи с чем государственный кадастровый учет земельных участков и государственная регистрация права собственности указанных граждан с последующим переходом права собственности к обществу "Арго-Моторс" произведены на основании подложных документов, при отсутствии первичного права, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо воли.
В силу ранее действовавшей статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом. Однако государственный акт не является правоустанавливающим документом. Предоставление земельных участков должно производиться на основании решения соответствующих органов власти или органов местного самоуправления.
Как установлено судами, в свидетельствах о праве собственности на землю от 16.10.1992 в„– 19738; от 15.10.1992 в„– 19732; от 16.10.1992 в„– 19737; от 26.11.1992 в„– 19757; от 16.10.1992 в„– 19739; от 15.10.1992 в„– 19727; от 15.10.1992 в„– 19733; от 15.10.1992 в„– 19734; от 15.10.1992 в„– 19735; от 26.11.1992 в„– 19756 содержится информация о предоставлении гражданам садовых участков на основании распоряжения горисполкома г. Куйбышева от 18.11.1957 в„– 715-р.
Однако указанным распоряжением от 18.11.1957 в„– 715-р отведены земли организациям в районе урочища "Нижние Дойки" в Красноглинском районе, что подтверждается архивной копией распоряжения.
Таким образом, распоряжение от 18.11.1957 в„– 715-р не содержит сведений о предоставлении спорных земельных участков гражданам Кожевниковой З.И., Беляевой Л.В., Фоминой А.В., Будаеву Л.И., Юдину С.П., Котовой А.Н., Лобановой Л.В., Жуковой О.П., Кондрашову А.Н., Парфеновой (Моисеевой) О.М.
По данному факту следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре 11.04.2014 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы арбитражного дела протоколам допроса, допрошенные в ходе расследования уголовных дел свидетели Юдин С.П., Будаев Л.И., Кожевникова Г.И. (дочь Кожевниковой З.И.), Фомина А.В., Беляева Л.В., Лобанова Л.В., Котова А.Н., Жукова О.П., Моисеева О.М. показали, что свидетельств о праве собственности на землю не получали, земельные участки не оформляли и не продавали. По обстоятельствам подписания доверенностей Алмазову А.С. пояснили, что подписали доверенности по просьбе случайных знакомых, за что получили от них по 10 000 руб. Кожевникова Г.И. пояснила, что ее мать Кожевникова З.И. передавала свои паспортные данные и подписывала доверенности по ее просьбе, в настоящее время Кожевникова З.И. проживает в Республике Марий Эл. Котова А.Н. пояснила, что никаких документов, связанных с оформлением земельного участка, не подписывала. Допрошенная Кубракова Н.И. (сожительница Кондрашова А.Н.) пояснила, что примерно в 2007 году без ведома супруга передала случайным знакомым паспортные данные мужа, за что получила 10 000 руб., а в 2009 году по их же просьбе Кондратов А.Н. подписал доверенность у нотариуса. Суходолова Е.В. пояснила также, что земельные участки не приобретала и не продавала, по просьбе сестры расписалась в документах в регистрационной палате за денежное вознаграждение.
В судебном заседании 14.07.2015 третьи лица - Беляева Л.В. и Жукова О.П. подтвердили вышеизложенную информацию в отношении оформления своих прав на земельные участки.
Установив, что уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления решения о предоставлении указанным гражданам земельных участков не принималось, государственные акты (свидетельства) о праве собственности на земельные участки не выдавались, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, в связи с чем судами правомерно отклонены доводы общества "Арго-Моторс" о добросовестности приобретения спорного имущества, как не имеющие правового значения.
Отклоняя заявление общества "Арго-Моторс" о пропуске срока исковой давности, который, по мнению общества "Арго-Моторс", должен исчисляться с момента, когда земельные участки перешли во владение каждого из физических лиц, зарегистрировавших право собственности в регистрирующем органе в 2009 году, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства незаконного выбытия помимо воли органов государственной власти спорных земельных участков были установлены Прокурором по результатам проведенной проверки по обращению Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 23.04.2014, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Прокурором срока исковой давности со ссылкой на то, что на Министерство имущественных отношений, осуществлявшего полномочия по распоряжению земельными участками в спорный период, возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности Самарской области имущества, и которое для надлежащего осуществления этих обязанностей наделено различными контрольными полномочиями, в связи с чем имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные земельные участки.
Также судом указано, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем уполномоченный орган имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права на спорные объекты.
В связи с этим, апелляционный суд сделал вывод о том, что ни последующая государственная регистрация права собственности общества "Арго-Моторс" на спорные земельные участки, ни проведенная 23.04.2014 проверка, в ходе которой Прокурору стало известно о незаконном выбытии помимо воли органов государственной власти спорных земельных участков, не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.
Между тем указанный вывод суд кассационной инстанции находит основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.В настоящее время аналогичная позиция содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с абзацем пятым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
На основании постановления правительства Самарской области от 13.06.2006 в„– 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, возложены на Министерство имущественных отношений с 01.07.2006.
Применительно к данному делу, в рамках которого рассматриваются виндикационные требования собственника, срок исковой давности по нему начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 10715/12.
При исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что земельные участки не выбывали из публичной собственности, при этом оформление документов о правах на участки между гражданами не могут свидетельствовать о том, что указанные лица владели и пользовались земельными участками.
Из пояснений граждан, данных в ходе допросов в рамках уголовного дела, следует, что спорные земельные участки им не передавались, и в целях садоводства ими не использовались.
Таким образом, факт неиспользования земельных участков гражданами подтвержден доказательствами, имеющимися в рамках уголовного дела и соответствующими объяснениями лиц, участвующими по настоящему делу.
Следует отметить, что предметом настоящего спора является возврат вещи собственнику, а не оспаривание государственной записи о праве на недвижимость (признание отсутствующим зарегистрированного права), в связи с чем исковая давность по требованию о виндикации вещи не может исчисляться в зависимости от того, когда собственнику стало известно о записи, совершенной регистрирующим органом.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что Министерство имущественных отношений имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
В компетенцию Министерства имущественных отношений не входит проверка правовых оснований для регистрации права на земельный участок.
Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим деятельность Министерства имущественных отношений направлена именно на распоряжение землями, а не на выявление нарушений интересов субъекта Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности.
Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 в„– 72-КГ15-2, от 06.10.2015 в„– 72-КГ15-4, от 27.01.2015 в„– 72-КГ14-8, от 27.01.2015 в„– 72-КГ14-7.
Как следует из материалов дела, письмом от 21.03.2014 Министерство лесного хозяйства сообщило прокурору Самарской области о том, что в ходе патрулирования лесов 12.03.2014 установлен факт незаконной рубки деревьев неустановленными лицами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какое-либо использование земельных участков до факта вырубки деревьев, изложенного в письме Министерство лесного хозяйства от 21.03.2014.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Прокурор узнал о незаконном выбытии спорных земельных участков помимо воли государственных органов именно из обращения Министерства лесного хозяйства, после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность уполномоченных органов о выбытии земельных участков ни общество "Арго-Моторс", ни суд апелляционной инстанции, не приводят.
С выводом апелляционного суда о том, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем Прокурор имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права на спорные объекты, нельзя согласиться, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в государственный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления в„– 10/22).
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А55-125/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------