АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф06-5501/2016

Дело в„– А12-33411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерских услуг"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 (судья Лазаренко С.В.) о прекращении производства по делу
по делу в„– А12-33411/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерских услуг" (ОГРН 1056154021285, ИНН 6154095557) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Тайга" (ОГРН 1023000838178, ИНН 3017031620) об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 11.03.2015 по делу в„– 22/14, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РосМеталл" (ОГРН 1113435012701, ИНН 3435112957), закрытого акционерного общества "Гринвэй - таможенный брокер" (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 85а),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерских услуг" обратилось в Арбитражный суд волгоградской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 11.03.2015 по делу в„– 22/14, в связи с нарушением основополагающих принципов российского права о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерских услуг" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как установлено судом, Постоянно действующий Третейский суд при Волжской торгово-промышленной палате рассмотрел дело в„– 22/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерских услуг" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-посредническая фирма "Тайга" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2012 в„– 5 в размере 223 703 662,50 руб. и третейского сбора в размере 70 000 руб.
Решением от 11.03.2015 по делу в„– 22/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 6.2 договора поставки от 09.08.2012 в„– 5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РосМеталл" и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-посредническая фирма "Тайга", содержащего третейскую оговорку и договора цессии от 17.03.2014 в„– 1.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерских услуг", обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об отмене указанного решения третейского суда.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации"), а также пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо), исходил из согласованного сторонами условия третейского соглашения об окончательности решения Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда, считает его соответствующим нормам права и материалам дела.
Согласно части 4 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 233 указанного Кодекса установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.
Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Поскольку пунктом 6.3. договора поставки от 09.08.2012 в„– 5 стороны предусмотрели, что принятое третейским судом решение является окончательным, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.
Такая позиция суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, и в частности, пункту 9 информационного письма.
В упомянутом пункте разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Третейское соглашение содержит условие об окончательности решения, выносимого третейским судом, следовательно, такое решение не может быть оспорено путем обращения в соответствующий суд с заявлением о его отмене.
Вместе с тем условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Данная позиция подтверждается положениями, указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 2070/10.
В обоснование настоящего заявления общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерских услуг" ссылается на пункт 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Нарушения основополагающих принципов российского права решением третейского суда судом не установлено.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 по делу в„– А12-33411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------