АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф06-5921/2016

Дело в„– А65-4616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Сагадеева И.И., доверенность от 01.06.2015,
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс") - Сагадеева И.И., доверенность от 22.10.2015,
третьего лица - Сагадеева И.И., доверенность от 17.06.2015,
в отсутствие:
ответчика (муниципальное унитарное предприятие "Экоресурс") - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета города Зеленодольска
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-4616/2015
по исковому заявлению Исполнительного комитета города Зеленодольска к муниципальному унитарному предприятию "Экоресурс", г. Зеленодольск, обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс", г. Зеленодольск с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Контрольно-счетная палата Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск о признании недействительным договора от 01.01.2012 в„– 1/01-2012,

установил:

Исполнительный комитет города Зеленодольска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Экоресурс" (далее - МУП "Экоресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс") о признании недействительным договора от 01.01.2012 в„– 1/01-2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Контрольно-счетная палата Зеленодольского муниципального района".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель истца, ООО "Экоресурс" и третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Муниципальное унитарное предприятие "Экоресурс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Экоресурс" за 2010, 2011 годы и первое полугодие 2012 годов муниципальным учреждением "Контрольно-счетная палата Зеленодольского муниципального района" выявлена сделка с заинтересованностью, которая была заключена между ООО "Экоресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Заволжская сетевая компания". Участником указанных общества является Фахрутдинова Л.К., с долей в уставном капитале общества, равной 100%, которая является супругой Фахрутдинова Н.Г. - директора МУП "Экоресурс".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска указано, что, являясь до 01.08.2013 директором МУП "Экоресурс", Фахрутдинов Н.Г. должен был уведомить истца о заключенной сделке.
ООО "Экоресурс" заявило о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
При этом иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 в„– 5-П указано, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Довод истца об отсутствии доказательств направления ему акта проверки правильно отклонен судами как противоречащий материалам дела (письмо от 12.12.2013 в„– 440). Указанный документ также отражен в системе "Электронный Татарстан" и в отчете о работе муниципального учреждения "Контрольно-счетная палата Зеленодольского муниципального района" за 2013 год.
Суды обоснованно указали, что истцом по настоящему делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью, находящегося в муниципальной собственности имущества, имеющего возможность в пределах срока исковой давности получить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, об учредителях юридического лица.
При проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия истец мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2011 год, которая должна быть представлена в срок до 01.04.2012.
Вышеизложенные обстоятельства повлекли правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А65-4616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------