АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф06-6234/2016

Дело в„– А55-10534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Булавинцева В.О., доверенность от 12.01.2015 в„– 26
ответчика - Чарикова В.В., доверенность от 23.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти", г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-10534/2015
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", г. Тольятти Самарской области, к Колмыкову Сергею Николаевичу, г. Тольятти Самарской области, о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - истец, ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Колмыкову Сергею Николаевичу о взыскании 29 910 923 руб. 11 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом факта передачи имущественного комплекса по водоснабжению и водоотведению г. Тольятти в аренду ООО "Вокс", действия генерального директора акционерного общества Колмыкова С.Н. по заключению договоров подряда с ООО "Вершина" и ООО "Капитал Резерв" явно противоречат целям деятельности, для достижению которых создавалось ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти", что, в свою очередь, свидетельствует о их недобросовестности и неразумности; общество считает несвоевременную уплату доначислений (налог, пени, штраф) убытками, причиненными действиями ответчика; кроме того, представленные ответчиком копии протоколов заседания рабочей группы не могут быть расценены как доказательства ввиду отсутствия оригиналов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" от 13.12.2011 генеральным директором ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" был утвержден Колмыков С.Н.
Полномочия генерального директора Колмыкова С.Н. прекращены с 24.01.2014.
Истец полагает, что в период исполнения Колмыковым С.Н. обязанностей генерального директора ОАО "ПОКХ г.о. Тольятти" им были заключены договоры, не связанные с производственной необходимостью "ПО КХ г.о. Тольятти".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 15, 50 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из следующего.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" (до преобразования - МУП "ПО КХ г.о. Тольятти") зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2010, единственным акционером является Мэрия городского округа Тольятти. Основным видом деятельности ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
По договорам аренды, заключенным между ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" и ООО "Волжские коммунальные системы", истец с 01.01.2011 передал ООО "Волжские коммунальные системы" объекты тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, по условиям договоров арендатор обязался производить текущий, капитальный ремонт имущества и нести расходы на его содержание в соответствии с перечнем, предусмотренным производственной программой арендатора и в пределах средств, заложенных на эти цели в тарифе, утвержденном в порядке, установленном в законе (п. 3.4.4. договоров аренды).
Из годового Отчета по итогам работы за 2011 год, одобренного протоколом совета директоров ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" от 29.05.2012 в„– 17 и утвержденного решением единственного акционера от 29.06.2012, в качестве перспективы развития акционерного общества на 2012 год следует, что в 2012 году предусматривается сдача имущества в аренду. За счет полученных средств от сдачи имущества в аренду планируется выполнение производственных программ в общей сумме 102 348 000 руб., приобретение объектов основных средств и др.
Для реализации данных программ в обществе были утверждены производственные планы расходов на текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкции сетей и приобретение основных средств на 2012 год по теплоснабжению.
Выбор контрагентов для выполнения подрядных работ осуществлен в соответствии с действующим в обществе Положением о рабочей комиссии МУП "ПО КХ г. Тольятти" по квалификационному отбору подрядчиков при выполнении работ для нужд МУП "ПО КХ г. Тольятти", утвержденной приказом от 30.12.2005 г. в„– 3166-0, а договоры заключены в соответствии с Положением "О процедуре разработки, согласования, подписания и исполнения договоров МУП "ПО КХ г. Тольятти".
В материалах дела имеются протоколы заседания рабочей группы ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" по квалификационному отбору подрядчиков, на которых были выбраны подрядчики ООО "Вершина" и ООО "Капитал Резерв", а также листы согласования договоров подряда с данными контрагентами, где в списке согласующих имеются должностные лица узкого профиля (юридической, финансовой, технической служб, бухгалтерии и т.д.).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что решение о выборе контрагентов принималось не единолично директором Колмыковым С.Н., а коллегиально, в составе рабочей группы.
Из материалов выездной налоговой проверки (акт, решение) следует, что ранее, то есть до назначения на должность генерального директора Колмыкова С.Н., между ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" и ООО "Вершина" и ООО "Капитал Резерв" уже имелись договорные отношения, что свидетельствует о длительных взаимоотношениях между данными организациями.
Кроме того, факт выполнения работ не оспаривается ни налоговой инспекцией, ни истцом.
Заявляя требование о взыскании убытков с Колмыкова С.Н., являвшегося генеральным директором ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти", заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения обществу убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении последним обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Из материалов дела следует, что расходы, понесенные истцом на оплату договоров подряда, заключенных с ООО "Вершина" и ООО "Капитал Резерв", предусмотрены производственными планами на 2012 год и не являются убытками общества.
Суды также пришли к выводу о том, что решение выездной налоговой проверки о доначислении налогов и сборов не свидетельствует о том, что генеральный директор Колмыков С.Н. при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал противоправно, недобросовестно и (или) неразумно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком были представлены лишь копии документов, и суд не мог принять их в качестве достоверных доказательств, основаны на неправильном толковании данной процессуальной нормы и отклонены на основании статей 71, 75, 161 АПК РФ.
Факт подлинности представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не оспорен.
Каких-либо заявлений о наличии иных копий документов, нетождественных представленным в материалы дела, сторонами сделано не было.
Таким образом, суды применительно к положениям части 6 статьи 71, статьи 75 АПК РФ признали в данном случае годовой отчет по итогам работы за 2011 год, производственные планы расходов на текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию сетей и приобретение основных средств на 2012 год по теплоснабжению, копии протоколов заседания рабочей группы по квалификационному отбору подрядчиков, листы согласования договоров подряда с указанными контрагентами допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Колмыкова С.Н. предъявленных убытков, поскольку сделки заключались Обществом в рамках его уставной деятельности, не выходили за пределы обычного делового риска и не являлись крупными сделками, требовавшими одобрения собственника имущества предприятия.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Фактически доводы заявителя жалобы являются аналогичными тем, которые содержались в апелляционной жалобе. Все эти доводы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А55-10534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------