АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф06-6488/2016

Дело в„– А55-11124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Суховой Е.И., доверенность от 19.03.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судья Морозов В.А.)
по делу в„– А55-11124/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения в„– 6991 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (ОГРН 1036301013132, ИНН 6321085342), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 77287836 руб. 28 коп., при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Супер-Авто", г. Санкт-Петербург, и Губы Антона Владимировича, Самарская область, г. Тольятти.

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения в„– 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (далее - ООО "Прогрессивные технологии", ответчик) о взыскании 77 287 836 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 исковое заявление удовлетворено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 г. по делу в„– А55-11124/2015.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 апелляционная жалоба ООО "Прогрессивные технологии" была оставлена без движения в связи с нарушением ответчиком требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 пунктом 2, пунктом 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28.12.2015 устранить допущенные нарушения, а именно: указать основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Прогрессивные технологии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Самарской области до окончания установленного срока почтовым отправлением 24.12.2015 с приложением оригиналов платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и квитанций о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно материалам дела поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 была оставлена без движения до 28.12.2015.
Указанный срок согласно пункту 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен с учетом времени для устранения необходимых обстоятельств и доставки почтовой корреспонденции, то есть к указанному сроку документы, подтверждающие устранение указанных в определении нарушений, должны находиться в суде, оставившем жалобу без движения.
Данная правовая позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.12.2015 было направлено ООО "Прогрессивные технологии" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе: 445987, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 90а, оф. 411 и получено им 09.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д. 3 том сформированный).
Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Установленный судом апелляционной инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был достаточным с учетом времени почтового пробега.
Поскольку в срок до 28.12.2015 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены не были, а указанные документы в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили, определением суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в указанный в определении от 02.12.2015 срок (до 28.12.2015) заявитель не представил в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обратился с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о направлении апелляционной жалобы с приложением необходимых документов в Арбитражный суд Самарской области до окончания установленного срока, поскольку они были направлены почтой 24.12.2014, кассационной коллегией отклоняются.
Из определения об оставлении искового заявления без движения от 02.12.2015 следует, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал на место представления необходимых доказательств в срок до 28.12.2015, а именно: в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А") или почтовым отправлением по адресу: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А".
Между тем, затребованные документы были направлены ответчиком через Арбитражный суд Самарской области по почте 24.12.2015 и согласно оттиску штампа получены судом первой инстанции 28.12.2015 в 17 часов 07 минут.
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд данные документы согласно оттиску штампа поступили лишь 29.12.2015 в 17 часов 21 минуту, то есть на следующий день после окончания установленного срока.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления необходимых документов или информации в суд апелляционной инстанции, а не с момент их сдачи на почту.
Таким образом, указанные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении определения об оставлении жалобы без движения и принятии им всех мер, обеспечивающих поступление документов до 28.12.2015 непосредственно в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А55-11124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------