АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф06-2341/2013

Дело в„– А12-9331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАРС-5" Соколова Н.И.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-9331/2011
по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАРС-5" Соколова Николая Ивановича о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН: 3443060942, ОГРН: 1043400251586),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАРС-5" (далее - должник, ООО "МАРС-5") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утвержден Хвостовец В.П.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 Хвостовец В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРС-5", новым конкурсным управляющим должником утвержден Соколов Н.И.
15 октября 2015 года конкурсный управляющий Соколов Н.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МАРС-5", а также с требованием о выплате ему из конкурсной массы должника единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 6310 руб. 17 коп. и дополнительного вознаграждения в размере 153 500 руб. (10% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет должника).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 заявление конкурсного управляющего Соколова Н.И. о выплате ему вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО "МАРС-5" в пользу конкурсного управляющего Соколова Н.И. взысканы единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходы, понесенные конкурсным управляющим при осуществлении им процедуры банкротства в отношении должника, в размере 6310 руб. 17 коп.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколова Н.И. о выплате ему дополнительного вознаграждения в размере 153 500 руб., было отказано.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Соколова Н.И. о завершении конкурсного производства отложено на 11.11.2015.
Указанное определение было обжаловано конкурсным управляющим Соколовым Н.И. в апелляционном порядке в части, касающейся отказа в удовлетворения его заявления о выплате дополнительного вознаграждения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Соколов Н.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении его заявления о выплате дополнительного вознаграждения в размере 153 500 руб., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2015 и постановление апелляционного суда от 15.12.2015 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в данной части.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.
Исходя из доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего Соколова Н.И., предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении его требования о выплате дополнительного вознаграждения в размере 153 500 руб.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего о выплате ему дополнительного вознаграждения заявлено на основании пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573, и мотивировано поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 535 000 руб.
Поскольку производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - ООО "МАРС-5", было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, условия возмещения расходов конкурсного управляющего регулируются положением пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, согласно которому порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).
Согласно пункту 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.
В силу пункта 7 Положения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 названного Положения (вознаграждение конкурсного управляющего и понесенных им расходов), конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.
Согласно буквальному толкованию данной нормы конкурсный управляющий вправе удержать 10% денежных средств, полученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы.
То есть конкурсный управляющий должен обнаружить неизвестное ранее имущество должника, произвести его оценку, а затем реализовать в порядке, предусмотренном Законом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Соколовым И.Н. имущество должника обнаружено и реализовано не было, следовательно, денежные средства от реализации имущества на счет должника не поступали.
Поступившие на счет должника денежные средства в сумме 1 535 000 руб. были взысканы в пользу должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "МАРС-5" в связи с признанием недействительной сделки должника в порядке применения последствий ее недействительности.
С учетом установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7 Положения на данные правоотношения не распространяется, и, как следствие, - к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о выплате ему дополнительного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, поступивших на счет должника.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А12-9331/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------