АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф06-5007/2013

Дело в„– А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии:
арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Зайцевой Т.А., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 (председательствующий судья Агеева Г.М., судьи: Анаева Е.В., Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-6123/2005
по жалобе Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" (ОГРН 1036303160508, ИНН 6381005768),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" (далее - СПК (артель) "Победа", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Паливода С.М., который определением того же суда от 20.07.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Новикова Н.С.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новиковой Н.С., выразившиеся: в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в части ненаправления исполнительных листов в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по принудительному применению последствий недействительности сделок в отношении имущества, переданного Поповой И.И. и Андрееву А.А., сельскому поселению Светлодольск; в нарушении статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, в отсутствии расчетного счета СПК (артель) "Победа" с 12.03.2012. Также уполномоченный орган просил отстранить Новикову Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, жалоба уполномоченного органа удовлетворена, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С. признаны незаконными, последняя отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 отменить, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, необоснованность и незаконность принятых судебных актов.
В обоснование жалобы арбитражный управляющий Новикова Н.С. сослалась на выполнение ею мероприятий по формированию конкурсной массы должника, нецелесообразность открытия расчетного счета, а также на возможность осуществления расчетов в случае необходимости наличными денежными средствами через кассу должника.
В судебном заседании арбитражный управляющий Новикова Н.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФНС России высказал возражения относительно ее удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов (статья 131 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С. должным образом не осуществлялись действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, путем предъявления исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов в отношении имущества, переданного в сельское поселение Светлодольск, Поповой И.И., Андрееву Л.А. по сделкам, признанным в судебном порядке недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу СПК (артель) "Победа". Длительное неисполнение обязанностей по формированию конкурсной массы (непредъявление исполнительных листов к исполнению), как указали суды, приводит к увеличению сроков процедуры банкротства в отношении должника, расходов на проведение процедуры и уменьшению вероятности на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно положениям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, а также иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.
Судами установлено, что у СПК (артель) "Победа" не имеется действующего расчетного счета. Вместе с тем из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего Новиковой Н.С., следует, что в соответствии договором между СПК (артель) "Победа" и Гребенщиковой О.А. последней оплачено вознаграждение по оценке 11 объектов недвижимости в сумме 50 000 руб.
Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Новиковой Н.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии достаточных мер по формированию конкурсной массы должника.
Кроме того, суды посчитали, что отсутствие у должника расчетного счета влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, по контролю поступления и расходования денежных средств должника.
Оценив представленные доказательства, приняв по внимание допущенные нарушения Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о невозможности дальнейшего исполнения Новиковой Н.С. обязанностей конкурсного управляющего должником и необходимости ее отстранения.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А55-6123/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------