АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф06-5463/2016

Дело в„– А55-18301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-18301/2015
по заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) от 08.07.2015 в„– 63/008/100/2015-5513 в государственной регистрации права собственности муниципального образования - городского округа Сызрань на объект недвижимого имущества - здание по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Степана Разина, д. 3, и об обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования - городского округа Сызрань на указанный объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в соответствии с законодательством о регистрации регистрирующему органу не были представлены все необходимые документы, а именно документы, подтверждающие законное строительство здания и законность предоставления земельного участка под его строительство.
В кассационной жалобе администрации городского округа Сызрань Самарской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что строительство спорного объекта производилось в соответствии с требованиями, действующими на момент строительства, кроме того, из письма ГУП "ЦТИ" Сызранский филиал в„– 142 от 02.04.2015 следует, что на момент приемки в эксплуатацию здания школы пристрой был построен, но не проинвентаризирован, поскольку не было доступа, при этом получение разрешения на реконструкцию не требуется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании 09.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15.02.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрация, действующая от имени муниципального образования городской округ Сызрань, 01.04.2015 обратилась в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией права собственности муниципального образования - городского округа Сызрань на объект недвижимого имущества - здание по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Степана Разина, д. 3.
К указанному заявлению в качестве правоустанавливающих документов были приложены:
- постановление администрации города Сызрани от 27.12.1996 в„– 1305 "О регистрации и утверждении акта приемки законченной строительством спортивной школы в„– 1 по ул. Ст. Разина в центральной части г. Сызрани" (архивная копия) с актом приемочной комиссии от 27.11.1996 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию;
- кадастровый паспорт здания от 24.02.2010;
- выписка из реестра муниципальной собственности от 13.11.2010.
Управление Росреестра по Самарской области неоднократно уведомляло администрацию о приостановлении государственной регистрации (уведомления от 08.04.2015, от 08.05.2015, от 13.05.2015, от 02.07.2015), а впоследствии отказало в регистрации права на основании абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (сообщение от 08.07.2015 в„– 63/008/100/2015-5513).
Отказ мотивирован тем, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие право муниципалитета на земельный участок на момент начала, а также на дату окончания строительства, кроме того, документально не подтверждены и изменения (увеличения) его технических характеристик после ввода объекта в эксплуатацию.
Администрация, полагая, что указанный отказ Управления Росреестра по Самарской области не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из анализа материалов дела следует, что строительство объекта (спортивная школа в„– 1) осуществлялось в период с ноября 1993 года по ноябрь 1996 года за счет средств муниципального образования на основании решения администрации города Сызрань от 03.06.1992 в„– 310 в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ, выданным инспектором ГАСН от 15.02.1993 в„– 5.
Проектирование спортивной школы производилось по индивидуальной документации, также утвержденной распоряжением администрации от 18.04.1994.
Заказчиком строительства выступило Управление капитального строительства администрации г. Сызрани, подрядчик - ТОО "Конкурент".
Приемочная комиссия была назначена распоряжением от 25.11.1996 в„– 169-р, акт приемки в„– 74 утвержден постановлением администрации г. Сызрани от 27.12.1996 в„– 1305, объект введен в эксплуатацию.
Согласно проектной документации, пункта 10 Акта приемки в„– 74, что впоследствии было подтверждено и результатами первичной инвентаризации органами БТИ (01.07.1997), здание школы, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Ст.Разина, имело проектируемую и фактическую площадь 1749 кв. м.
Постановлением администрации г. Сызрани от 27.12.1996 в„– 1305 зарегистрирован и утвержден акт приемки в„– 74 законченного строительством объекта общей площадью 1749,22 кв. м, указанный объект включен в реестр муниципальной собственности, право муниципальной собственности было зарегистрировано и органами БТИ за в„– 2920.
Однако согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 13.11.2010 на основании постановления администрации г. Сызрани от 27.12.1996 в„– 1305 в реестр включен объект с иной площадью - 1943,10 кв. м без каких-либо правовых обоснований.
Согласно статьям 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", действующих в период строительства, предусмотрено, что полномочия по предоставлению земельных участков под строительство осуществляются местными администрациями.
Таким образом, строительство здания школы, имеющего общую площадь 1749 кв. м, осуществлялось с соблюдением требований земельного и действующих норм градостроительного законодательства, право собственности зарегистрировано органами, уполномоченными на такие действия до введения Закона в„– 122-ФЗ, данный объект не является самовольной постройкой.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Поскольку строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществлялись до введения Закона в„– 122-ФЗ, право муниципальной собственности на здание школы общей площадью 1749 кв. м следует считать ранее возникшим и могло быть подтверждено в установленном порядке, при этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного Федерального закона, является юридически действительной.
Между тем судебные инстанции, признавая законным отказ в государственной регистрации, правомерно исходили из следующего.
Согласно представленного для совершения регистрационных действий кадастрового паспорта от 24.02.2010, а также технической документации, составленной по результатам повторной инвентаризации (16.08.2009) здание уже состоит из двух литеров А, А1, общая площадь которого составляла 1943,10 кв. м.
Из ситуационного плана объекта также следует, что к основному зданию, введенному в эксплуатацию в 1996 году, впоследствии было пристроено здание гаража (литера А1), в результате которого площадь объекта увеличилась до 1943,10 кв. м.
Кроме того, согласно справке Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" от 02.04.2015 в„– 142 площадь пристроя литера А1 не вошла в общую площадь здания при первичной инвентаризации, также было выявлена перепланировка комнаты в„– 10 на 1 этаже и комнат в„– 6,8 на 2 этаже, в результате чего площадь основного здания школы дополнительно увеличилась на 138,3 кв. м.
Из представленного Управлением Росреестра по Самарской области дела правоустанавливающих документов следует, что муниципальное образование обратилось за регистрацией прав на единый объект литера А, А1, не обосновав увеличение площади и строительство пристроя (литера А1), при этом представив доказательства и акт приемки спортивной школы общей площадью 1749,22 кв. м, основания для реконструкции документально не подтверждены.
Ссылки муниципального образования о том, что объект изначально возводился с пристроем (литера А1) опровергаются проектной документацией объекта, утвержденной распоряжением от 18.04.1994, актом ввода в эксплуатацию в„– 74, а также постановлением от 27.12.1996 в„– 1305, согласно которым объект имел иную площадь (1749,22 кв. м) и был включен в реестр с указанными характеристиками.
Статьей 16 Закона в„– 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона в„– 122-ФЗ к компетенции органов по государственной регистрации относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона в„– 122-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона в„– 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Исходя из пунктов 6, 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Росрегистрации от 08.06.2007 в„– 113, при осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства рассматривается в качестве изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что регистрация прав носит заявительный характер, при этом муниципальное образование не представило доказательств увеличения параметров объекта, введенного в эксплуатацию в 1996 году, имеющего меньшую площадь (без пристроя литера А1), оснований для совершения регистрационных действий в виде подтверждения ранее возникшего права на реконструированный объект не имелось.
При этом не исключается право муниципального образования повторно обратиться за регистрацией прав на объект с техническими характеристиками, который был введен в эксплуатацию в 1996 году, либо правовым обоснованием строительства пристроя (литера А1) после введения в эксплуатацию спортивной школы в„– 1.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями ГК РФ, установив, что администрацией не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом в„– 122-ФЗ для государственной регистрации прав, что в силу абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 25 названного закона является основанием для отказа в государственной регистрации прав, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А55-18301/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------