АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф06-5629/2016

Дело в„– А12-1698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.),
по делу в„– А12-1698/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль", г. Волгоград (ОГРН 1073444007119, ИНН 3444147233) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгоград о признании недействительным решения от 25.10.2013 в„– 4392,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" (далее - ООО "Волга-Нормаль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 по делу в„– А12-1698/2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 по делу в удовлетворении заявления ООО "Волга-Нормаль" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 в„– А12-1698/2014 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2015 оставлено без изменения.
ООО "Волга-Нормаль" не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Волга-Нормаль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в„– 4392 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "Волга-Нормаль" отказано.
26 августа 2015 года ООО "Волга-Нормаль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 года по делу в„– А12-1698/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для обращения послужило представление налогоплательщиком 22.04.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой уменьшен размер налоговой базы по налогу в связи с признанием в судебном порядке недействительной сделки, результат которой ранее был учтен при исчислении НДС в первоначальной налоговой декларации.
По мнению общества, поскольку размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, определяется от суммы налога, указанного в налоговой декларации, внесение изменений в ранее представленную налоговую декларацию применительно к рассматриваемому спору является существенным для дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Волга-Нормаль", суды предыдущих инстанции пришли к выводу о том, что представление уточненной налоговой декларации по НДС, согласно которой изменился размер налоговой базы, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 по делу в„– А12-1698/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом правомерно исходили из следующего.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра судебного акта относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
ООО "Волга-Нормаль" в обоснование заявленных требований ссылается на признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 по делу в„– А12-20340/2011 недействительным соглашения от 10.11.2011 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008.
Поскольку суд при вынесении решения по настоящему делу в„– А12-1698/2014 исходил из действительности сделки - договора купли-продажи от 28.08.2008 в„– 7, указав, что для целей налогообложения платежи по договору подлежали включению в налоговую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года, то, как считает налогоплательщик, признание сделки недействительной в рамках дела в„– А12-20340/2011 является основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с представлением уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.
Однако данные доводы ООО "Волга-Нормаль" основаны на неправильном толковании норм права и обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность вынесенного инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как верно указано судами при рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил не из действительности сделки, как основания привлечения к налоговой ответственности, а из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности по подаче налоговой декларации в установленный законом срок.
Указанное так же подтверждает вывод о том, что наличие, либо отсутствие, сделки между сторонами, не может повлиять на выводы судебных инстанций по существу рассмотрения требований заявителя.
Кроме того, судами правомерно принята во внимание позиция суда надзорной инстанции, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Получив в проверяемом налоговом периоде денежные средства, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете.
Признание недействительным договора не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.
Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу А12-1698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------