АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф06-5776/2016

Дело в„– А55-13727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Самарской области - Кострикина А.Ю. (доверенность от 31.12.2015 в„– 106),
в отсутствие:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения в„– 6991 - извещено надлежащим образом,
Климушкина Евгения Николаевича - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-13727/2015
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Самарской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения в„– 6991 с участием заинтересованного лица гражданина Климушкина Евгения Николаевича о неправомерном удержании денежных средств,

установил:

Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения в„– 6991 (далее - банк), с привлечением Климушкина Евгения Николаевича (далее - заинтересованное лицо, Климушкин Е.Н.), о взыскании в пользу государства неправомерно удержанных денежных средств, в размере 25 570,20 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в„– 104 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 09.04.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований инспекции к гражданину Климушкину Е.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2012 год, где к участию в деле был привлечен банк.
Из вышеназванного решения и апелляционного определения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.08.2015 следует, что Климушкиным Е.Н. 25.09.2014 года транспортный налог в сумме 25 570,20 руб. был оплачен, что подтверждается представленным Климушкиным Е.Н. чеком-ордером от 25.09.2014 в„– 6691 филиала в„– 6991/0663 Самарского отделения в„– 6991 ОАО "Сбербанк России" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 1А.
Начисленный налог был оплачен налогоплательщиком на реквизиты, указанные в требовании об уплате налога в сумме 25 570,20 руб., и в тот же день был оплачен в том же банке налог на недвижимость в сумме 42,20 руб., однако денежные средства по чеку-ордеру от 25.09.2014 года на сумму 42,20 руб. были зачислены в бюджет, а платеж по чеку-ордеру от 25.09.2014 года на сумму 25 570,20 руб. не поступил в бюджет.
Инспекция, считая, что банк удерживает перечисленные денежные средства в сумме 25 570,20 руб., обратилась в суд с заявлением о взыскании с банка неправомерно удержанных денежных средств.
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства (далее - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ (далее - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Кодексом.
При предъявлении физическим лицом поручения на перечисление налога в обособленное подразделение банка, не имеющее корреспондентского счета (субсчета), срок, установленный абзацем 1 настоящего пункта для исполнения банком поручения налогоплательщика, продлевается в установленном порядке на время доставки такого поручения организацией федеральной почтовой связи в обособленное подразделение банка, имеющее корреспондентский счет (субсчет), но не более чем на 5 операционных дней.
Согласно пункту 3 статьи 60 НК РФ при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.
Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 настоящего Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4.2 статьи 60 НК РФ требование о перечислении налога в бюджетную систему РФ (далее - требование о перечислении налога) должно быть направлено в банк в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не позднее 3 месяцев со дня выявления не перечисленной в бюджетную систему РФ суммы налога и составления налоговым органом документа о выявлении не перечисленной банком в бюджетную систему РФ суммы налога.
Статья 133 НК РФ определяет ответственность за нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, местной администрации или организации федеральной почтовой связи о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. Неоднократное нарушение указанных обязанностей в течение одного календарного года является основанием для обращения налогового органа в Центральный банк РФ с ходатайством об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.
Однако, судами установлено, что налоговым органом заявлены требования со ссылкой на положения статей 863, 865 и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей гражданско-правовые взаимоотношения банка и его клиента, но не правоотношения налогового органа и банка.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что инспекция, в соответствии со статьями 46, частями 4, 5 статьи 60 НК РФ, имеет право требовать уплаты суммы налога по рассматриваемому спорному платежу гражданина с банка во внесудебном порядке в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия невыполнения банком обязанности по перечислению в бюджет денежных средств, перечисленных (уплаченных) налогоплательщиками.
У инспекции имеется механизм воздействия на банк путем привлечения его к налоговой ответственности, а также имеется внесудебный порядок взыскания спорной суммы, предусмотренный статьями 46, 47 и 60 НК РФ.
Следовательно, инспекция в данном случае выбрала ненадлежащий способ защиты.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании в пользу государства неправомерно удержанных денежных средств в размере 25 570,20 руб.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А55-13727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА


------------------------------------------------------------------