АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф06-5803/2016

Дело в„– А55-31023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии:
истца - Алаевой И.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 005/2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-31023/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" (ОГРН 1062308021775) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтройПроект" (ОГРН 1076315003270) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного предприятия "Росгосцирк", Министерства культуры Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" (далее - истец, ООО "Проектный институт "Нефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" (далее - ответчик) о взыскании 19 226 026 руб. 96 коп. основного долга по договору субподряда от 15.01.2014 в„– 212/03/34НД/2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что договор субподряда от 15.01.2014 в„– 212/03/34НД/2014, заключенный между сторонами, является действующим, не прекратил свое действие и не предусматривает частичную оплату работ в процентном отношении к общему объему работ, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.02.2016 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 19.02.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные подлежащими оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 15.01.2014 в„– 212/034НД/2014, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить рабочую документацию: "Реконструкция объекта: здания филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Самарский государственный цирк" с пристройкой общежития для артистов, в том числе проектирование, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 220" (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1).
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых работ по договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение в„– 3) составляет 38 178 600 руб.
Указанная стоимость работ определена на основании Сметного расчета (приложение к Протоколу соглашения о договорной цене) и является твердой.
Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ - 15.01.2014, срок окончания работ - 31.03.2014.
Согласно пункту 3.2. договора сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (Приложение 2).
В случае мотивированного отказа Подрядчика от приемки работ Сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все работы по устранению недоработок рабочей документации, а также по устранению замечаний Подрядчика по разработанной документации выполняются Субподрядчиком за свой счет (пункт 3.2.3)
Датой выполнения рабочей документации является дата подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки работ, который подтверждает приемку работ по составу и комплектности предъявленной Субподрядчиком документации, но не устанавливает факт надлежащего качества работ (пункт 3.2.4)
Судами установлено, что ответчик письмом от 14.08.2014 уведомил истца об остановке проектирования по договору от 15.01.2014 в„– 212/034НД/2014 по требованию ФКП "Росгосцирк" и одновременно обратился с просьбой в кратчайшие сроки направить в адрес ООО "НСП" проектную документацию на стадии "Р", выполненную до даты остановки работ.
Письмом от 06.08.2014 в„– 2354 ФКП "Росгосцирк" уведомил об остановке проектирования по государственному контракту в„– 1 от 11.01.2011 на выполнение работ на спорном объекте и просил в связи с необходимостью пересмотра технико-экономических показателей объекта и уменьшением проектируемых площадей по объекту представить в его адрес проектные наработки по стадии "Р". Также сообщил, что после представления проектной документации будет проведена оценка стоимости произведенных работ для подготовки соглашения сторон по закрытию Государственного контракта.
Письмом от 30.09.2014 в„– 1-14-2469 ответчик сообщил истцу о том, что согласно письму Заказчика (ФКП "Росгосцирк") переданная в электронном виде проектная документация содержит недопустимые нарушения.
Истец письмом от 02.10.2014 в„– 568-1 направил ответчику Акт от 01.10.2014 в„– 212/034НД/2014-1 сдачи-приемки работ по спорному договору на сумму 19 226 026 руб. 96 коп., а также исполнительную смету к данному акту и счет на оплату от 01.10.2014 в„– 22.
Письмом от 22.10.2014 в„– 1-14-2657 ответчик сообщил истцу о том, что переданная им во исполнение договора проектная документация не может быть принята ООО "НСП", поскольку согласно письму ФКП "Росгосцирк" она не соответствует требованиям ГОСТ 21.1101-2013. Одновременно ООО "НСП" указало, что оно не может принять выполненные истцом работы до приемки их заказчиком, а также не может оплатить до их оплаты ФКП "Росгосцирк".
ФГП "Росгосцирк" письмом от 16.10.2014 в„– 3211 сообщает, что техническая документация по накладной от 03.10.2014 в„– 253 не может быть принята и оплачена, так как она не соответствуют требованиям ГОСТ 21.1101-2013 (21-101-97) основные требования к проектной и рабочей документации. Данная техническая документация является копией документации стадии "Проект", которая прошла государственную экспертизу (в„– 63-1-4-0684-13) и ранее оплачена Заказчиком в рамках государственного контракта от 11.01.2011 в„– 1.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2014 с требованием в срок до 15.12.2014 произвести оплату выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 309, 702, 706, 711, 758, 762, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор субподряда от 15.01.2014 в„– 212/034НД/2014, заключенный между истцом и ответчиком, не прекратил своего действия и не содержит отдельных этапов выполнения работ, а также не предусматривает частичной оплаты работ в процентном соотношении к общему объему работ, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.4 договора в данном случае не опровергает выводы судов о том, что спорный договор на момент предъявления истцом требований об оплате являлся действующим, при этом в указанном пункте речь идет о досрочном прекращении работ по договору, то есть о фактическом его расторжении, а не о приостановке работ.
Таким образом, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А55-31023/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------