АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф06-5831/2016

Дело в„– А55-7357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-7357/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека в„– 236" (ОГРН 1046300563660, ИНН 6316092792) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608) в лице филиала "Управление вневедомственной охраны по г. Самаре" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала по Самарской области о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека в„– 236" (далее - ООО "Аптека в„– 236", Аптека, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области", Учреждение, ответчик-1), Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, Предприятие, ответчик-2) о взыскании солидарно 228 931,51 рублей в возмещение ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, начиная с 07.03.2015 по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, требования истца удовлетворены частично. С ФГУП "Охрана" МВД РФ в пользу ООО "Аптека в„– 236" взыскано 228 931,51 рублей в возмещение убытков, 37 500 рублей в возмещение судебных издержек и 1 128,50 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП "Охрана" МВД РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 950 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Охрана" МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств с ФГУП "Охрана" МВД РФ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказать. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что данным ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 01.03.2009 в„– 41/6 на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании технических средств охраны. Указывает, что предприятие исполняло свои обязанности надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора: электромонтером ежемесячно проводилось плановое эксплуатационное обслуживание технических средств охраны на объекте ООО "Аптека в„– 236", что подтверждается записями в журнале электромонтера и актами оказанных услуг с января по сентябрь 2014 года, подписанными и скрепленными печатью истца.
Отмечает, что со стороны работников истца заявок на устранение недостатков и неисправностей в работе комплекса технических средств охраны не поступало.
Указывает, что шлейфы сигнализации были отключены из помещения бухгалтерии к приемно-контрольному прибору, расположенному в коридоре, то есть в месте свободного доступа не только сотрудников аптеки, но и других лиц, шлейфы сигнализации из других помещений ООО "Аптека в„– 236" к приемно-контрольному прибору находились в подключенном состоянии.
Полагает, что истцом не выполнены договорные обязательства, а именно перед включением комплекса в режим охраны истцом в спорный период не осуществлялся внешний осмотр комплекса на предмет наличия внешних повреждений.
Также считает, что размер действительного ущерба, причиненного истцу, документально не подтвержден, в том числе со стороны истца нарушен порядок снятия остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия, и проведения инвентаризация наличных денежных средств по результатам хищения.
В отзыве ООО "Аптека в„– 236" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В отзыве ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области" указывает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к Учреждению являются законными и обоснованными, просит в указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Аптека в„– 236" ФГУП "Охрана" МВД РФ поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2009 между аптекой (заказчик) с одной стороны, учреждением (исполнитель-1) и предприятием (исполнитель-2) с другой стороны был заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны в„– 41/6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель-1 обязался оказывать услуги по охране объекта заказчика, заключающиеся в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплекса техническими средствами с помощью пульта управления централизованной охраны, в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта "тревожные" сообщения; исполнитель-2 принял на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19.10.2014 в 16:08:55 объект охраны - помещение ООО "Аптека в„– 236", расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 229, было сдано истцом и взято под охрану ответчиком-1.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2014 следует, что в период времени с 16.00 часов 19.10.2014 до 08.00 часов 20.10.2014 (то есть в период нахождения объекта под охраной) неустановленное лицо незаконно проникло в вышеуказанное помещение ООО "Аптека в„– 236" и похитило денежные средства на сумму 228 931,51 рублей.
Указывая, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору истцу причинен материальный ущерб на сумму 228 931,51 рублей, ООО "Аптека в„– 236" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 1.2., положениями раздела 2.2. договора ФГУП "Охрана" МВД России приняло на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации, в том числе обязалось обеспечивать работоспособность оборудования ПЦО.
Пунктом 3.7 договора установлено, что предприятие несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем-2 своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба.
Исполнитель-2 освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по настоящему договору и/или несоблюдении требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в акте обследования технического состояния объекта, если действия (бездействие) заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества (пункт 4.2.1 договора).
Принимая решение о взыскании денежной суммы с ответчика-2, суды указали, что согласно распечатке с пульта централизованного наблюдения за 19.10.2014 и 20.10.2014 и рабочему журналу автоматизированного рабочего места за 19.10.2014 и 20.10.2014 сигнал "тревога" с охраняемого объекта 19.10.2014 и 20.10.2014 на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны не поступал, ввиду чего основания для реагирования со стороны ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области" отсутствовали.
Приходя к выводам о возложении ответственности на ФГУП "Охрана" МВД РФ, суды исходили из содержания акта обследования технического состояния технических средств охраны, составленного 20.10.2014 комиссией в составе представителей сторон, в соответствии с которым шлейф сигнализации, объединяющий объемные извещатели ИО Астра - 5 - 2 шт., ИО Астра СК - 2 шт., ИО Фотон 9-1, расположенные в четырех служебных помещениях охраняемого объекта, не подключены к приемно-контрольному прибору, ввиду чего технические средства охраны находятся в нерабочем состоянии, комплекс охранной сигнализации признан неработоспособным. Сделаны выводы о том, что поступление сигнала "тревога" на пульт централизованного наблюдения с данного объекта не представляется возможным в связи с отсутствием подключения технических средств охраны к приемно-контрольному прибору.
Вместе с тем, судами не принято во внимание, что комиссионный акт составлен после совершения хищения, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о состоянии комплекса до происшествия. При этом согласно оперативному отчету пункта централизованной охраны объект был взят под охрану, вопреки указаниям судов, с объекта проходил сигнал тревоги, после чего объект был автоматически снят с охраны сотрудником истца.
Судами не исследовалась соответствующая нормативная документация, не опрашивались специалисты и не анализировались вопросы работы комплекса охранной сигнализации на предмет возможности сдачи-принятия под охрану объекта при изначальном неподключении шлейфа сигнализации, объединяющего объемные извещатели ИО Астра - 5 - 2 шт., ИО Астра СК - 2 шт., ИО Фотон 9-1 к приемно-контрольному прибору; не выяснялись вопросы функционирования комплекса в случае отключения шлейфа в период нахождения объекта под охраной; не разрешались вопросы возможности отключения шлейфа после снятия объекта с охраны, а также правомерности автоматического снятия объекта с охраны в случае сигнала тревоги и пр.
Таким образом, выводы судов о том, что до совершения хищения имела место неисправность технических средств охраны, причиной чего являлось ненадлежащее выполнение ФГУП "Охрана" МВД РФ организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в результате чего сигнал с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны не поступал и было допущено совершение хищения, являются преждевременными.
Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А55-7357/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------