АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф06-5840/2016

Дело в„– А55-8622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лакто"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу в„– А55-8622/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лакто" (ИНН 6384009513, ОГРН 1026303883792) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 6317053595, ОГРН 1046300581590), с участием третьего лица администрации муниципального района Хворостянский, о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Лакто" (далее - общество "Лакто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) об обязании последнего зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 10.08.2001 на крытый ток площадью застройки 1550 кв. м, кадастровый номер 63:34:0000000:1131, находящийся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Чувичи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Хворостянский Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Лакто" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении иска при исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи недвижимости в отсутствие правопритязаний третьих лиц и при наличии ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое имущество не соответствует статье 223, пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречит принципу правовой определенности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между колхозом "Красное Знамя" (продавец) и обществом "Лакто" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2001, по условиям которого покупатель приобрел крытый ток общей площадью 1550 кв. м с асфальтовым покрытием, введенный в эксплуатацию в 1990 - 1991 г.г.
По акту передачи основных средств - крытого тока с асфальтированной площадкой от 22.08.2001 общество "Лакто" приняло указанное имущество.
В Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2006 внесена запись о ликвидации колхоза "Красное Знамя".
С заявлением о государственной регистрации права собственности колхоза "Красное Знамя" на указанное имущество и перехода права собственности к истцу на основании договора от 10.08.2001, стороны договора не обращались.
Общество "Лакто", ссылаясь на невозможность оформить в установленном порядке право собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия заявления продавца на регистрацию перехода права собственности в связи с его ликвидацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду избрания обществом "Лакто" ненадлежащего способа защиты права.
В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Данное обстоятельство по настоящему спору отсутствует, поскольку продавец, как указывалось выше, ликвидирован.
Указанное требование в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ может быть рассмотрено только в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности.
Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи могут быть обращены исключительно к лицу, которое является собственником имущества. Между тем, Управление Росреестра, указанное обществом "Лакто" в качестве ответчика по делу, таким лицом не является.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, общество "Лакто" вправе обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке в регистрирующий орган с приложением всех необходимых документов. В случае отказа в такой регистрации, истец вправе обжаловать его в порядке главы 24 АПК РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предъявленный обществом "Лакто" иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А55-8622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------