АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф06-5954/2016

Дело в„– А72-2157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Тихонова Ю.А. (доверенность от 03.03.2014 в„– 3)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витон"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 о взыскании судебных расходов (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-2157/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витон" (ИНН 7328505968, ОГРН 1067328014159) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 7325055044, ОГРН 1057325050606) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" и Миронова Николая Ивановича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витон" (далее - ООО "Витон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", ответчик) о взыскании 684 687 рублей в возмещение расходов по проведению восстановительного ремонта.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Витон" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО "Жилстройсервис" о взыскании 180 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 000 рублей в возмещение расходов по проведению досудебных экспертиз.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "Витон" в возмещение судебных расходов взыскано 90 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу возмещения судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований.
Заявитель жалобы не согласен со снижением судом требуемой суммы и указывает на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Отмечает, что суды не вправе подменять своими доводами отсутствие доказательств со стороны ответчика.
Полагает возможным определять стоимость оплаты юридических услуг на основании сведений, представленных адвокатскими объединениями. Указывает, что произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально и не превышают установленных цен.
В отзыве ООО "Жилстройсервис" с доводами кассационной жалобы не согласилось. Просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебные инстанции верно исходили из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 23.01.2014 в„– С-В2, заключенный между ИП Тихоновым Ю.А. (исполнитель) и ООО "Витон" (заказчик) на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику представительство в арбитражном суде о взыскании с ООО "Жилстройсервис" расходов на восстановительный ремонт помещения по адресу: б-р Львовский, 22. Также в материалах дела имеется акт выполнения работ по договору от 01.07.2015 на сумму 180 000 рублей, платежные поручения от 27.01.2014 в„– 39 на сумму 30 000 рублей, от 01.07.2015 в„– 186 на сумму 50 000 рублей, от 29.07.2015 в„– 228 на сумму 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 договора от 23.01.2014 в„– С-В2 стоимость услуг определяется на основании расценок адвокатской палаты Ульяновской области на юридические услуги и составляет: работа с документами сторон спора, подготовка ходатайств - 10 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, судебное заседание первой инстанции - 16 000 рублей, составление апелляционной жалобы (отзыва) - 10 000 рублей, судебное заседание апелляционной инстанции - 16 000 рублей, составление кассационной жалобы (отзыва) - 10 000 рублей, судебное заседание кассационной инстанции - 16 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг и их оплата истцом подтверждены материалами дела.
При таком положении судами верно указано на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды, приняв во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг, применительно к критериям определения разумности судебных расходов, с учетом характера и сложности настоящего дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание объем фактически выполненных работ, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество последних, представление доказательств, пришли к правильному выводу, что расходы в размере 180 000 рублей за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности, и обоснованно, исходя из перечисленных проанализированных параметров уменьшили сумму подлежащих взысканию расходов до 90 000 рублей.
Также суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части расходов на внесудебные экспертизы, поскольку они не соответствуют критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, с чем заявитель жалобы согласен.
Доводы жалобы, что ответчиком не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных расходов и что понесенные расходы по оплате юридических услуг не превышают установленных расценок, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности. Данным доводам судами дана оценка и оснований для переоценки не имеется.
Отраженные в договоре на оказание услуг цены судами верно не были положены в основу принятых судебных актов.
Представитель действительно не имеет статуса адвоката. Более того, заявленная стоимость услуг не соответствует ставкам оплаты труда, установленным для адвокатов Ульяновской области по соглашению.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в определенном судом размере соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А72-2157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------