АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-11059/2009

Дело в„– А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Зацаринной Н.Н., доверенность от 31.12.2015 в„– 14-16,
Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в лице конкурсного управляющего Баранова Анатолия Николаевича - Кузнецова В.В., доверенность от 31.12.2015 в„– 26/13-185 юр,
представителя собрания кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - Кузнецова В.В., протокол от 17.10.2014,
арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича - Кузнецова В.В., доверенность от 23.10.2015 реестровый номер 2Д-1072,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Иванова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ Инжиниринг"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-4561/2009
по жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН: 3447006030, ОГРН: 1023404290800),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Обсков Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов Павел Александрович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 в связи с освобождением Земцова П.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ВОАО "Химпром" новым внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М., который определением от 04.12.2013 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром", в связи с чем новым конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон В.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 Шемигон В.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром", в связи с чем новым конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.
ПАО "МРСК Юга", являющееся конкурсным кредитором должника, а также кредитором по текущим обязательствам, 08.07.2015 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В., в которой с учетом уточнения заявленного требования просила признать незаконными действия последнего, выразившиеся в нарушении требований статьи 133 Закона о банкротстве, а именно: в неисполнении обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника, открытому в АО АКБ "НОВИКОМБАНК"; в привлечении ООО "ВЭБ Инжиниринг" по агентскому договору от 13.03.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 жалоба ПАО "МРСК Юга" удовлетворена.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В., выразившиеся в неисполнении в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника, открытому в АО АКБ "НОВИКОМБАНК"; в привлечении ООО "ВЭБ Инжиниринг" для осуществления своих обязанностей по агентскому договору от 13.03.2015.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение от 09.09.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Иванов А.В. и ООО "ВЭБ Инжиниринг" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов А.В. просит определение от 09.09.2015 и постановление апелляционного суда от 27.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "МРСК Юга" на действия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "ВЭБ Инжиниринг" в кассационной жалобе просит определение от 09.09.2015 и постановление апелляционного суда от 27.11.2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
По мнению ООО "ВЭБ Инжиниринг", обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы как стороны агентского договора от 13.03.2015, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поскольку кассационная жалоба ООО "ВЭБ Инжиниринг" подана в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Иванова А.В., должника и представителя собрания кредиторов должника поддержали доводы, изложенные в жалобе арбитражного управляющего Иванова А.В.
Представитель ПАО "МРСК Юга", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Иванова А.В. и ООО "ВЭБ Инжиниринг" - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на них.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "ВЭБ Инжиниринг" подлежит прекращению; определение от 09.09.2015 и постановление апелляционного суда от 27.11.2015 - оставлению без изменений, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника и его кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Применительно к реализации права на привлечение специалистов и иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего.
Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Иванова А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 13.03.2015 между ВОАО "Химпром" (принципал) в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. (принципал) и ООО "ВЭБ Инжиниринг" (агент) был заключен договор в„– АД-ХИМПРОМ-1 (рег. в„– 1/026/101 от 17.03.2015), по условиям которого ООО "ВЭБ Инжиниринг" (агент) на основании поручения должника (принципала) принял на себя обязательства по оказанию в интересах последнего следующих услуг:
- проведение экологической экспертизы производственного комплекса, в том числе выявление объективного экологического состояния производственной площадки ВОАО "Химпром"; определение способов ликвидации накопленного экологического ущерба производственной площадки ВОАО "Химпром"; доработка инструкций, внутренних нормативных документов по соблюдению требований техники безопасности и промышленной безопасности в условиях прекращенной хозяйственной деятельности; разработка мероприятий по снижению экологических рисков на производственном комплексе предприятия, а также санации производственной площадки ВОАО "Химпром" в целях исключения неблагоприятных техногенных и экологических последствий (пункт 1.1.1 договора);
- услуги по осуществлению платежей от имени принципала в пользу третьих лиц и/или самого принципала в рамках осуществления принципалом текущей хозяйственной деятельности (внеочередные платежи, первая, вторая и третья очереди текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве) (пункт 1.1.2 договора).
В соответствии с условиями договора очередность текущих платежей определяется принципалом (ВОАО "Химпром") (пункт 1.2 договора).
Вознаграждение агента сторонами договора согласовано в размере 500 000 руб. в месяц.
В период времени с 17.03.2015 по 21.05.2015 должником было осуществлено перечисление на счет ООО "ВЭБ Инжиниринг" денежных средств на общую сумму в размере 88 615 047 руб. 30 коп. с указанием в качестве основания платежа "Перечисление денежных средств для осуществления внеочередных платежей и платежей первой группы очередности по договору в„– АД-ХИМПРОМ-1 от 13.03.2015 рег. в„– 026/101 от 17.03.2015".
ПАО "МРСК Юга", являющееся конкурсным кредитором должника и кредитором по текущим обязательствам, полагая действия конкурсного управляющего должником Иванова А.В. по заключению указанного агентского договора и исполнению его условий (перечислению денежных средств должника на счет агента), не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и влекущими нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве, оспорил их в судебном порядке.
Возражая против доводов ПАО "МРСК Юга", изложенных в жалобе, арбитражный управляющий сослался на необходимость совершения указанных действия в целях обеспечения сохранности денежных средств для оплаты расходов, связанных с устранением рисков экологической катастрофы, плановой деятельностью предприятия на этапе очистки оборудования и консервации, уничтожением опасных химических веществ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что в результате действий конкурсного управляющего Иванова А.В. денежные средства должника в размере 88 615 047 руб. 30 коп. с основного счета последнего были выведены на счет сторонней организации-агента, в связи с чем они не могли выступать средством платежа по уже имеющимся текущим обязательствам должника, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, признав использование для целей хранения денежных средств должника счета сторонней организации (агента) нарушающим права и законные интересы кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, учитывая ограничение кредиторов должника в допуске к информации по счетам такой организации.
Также арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения ООО "ВЭБ Инжиниринг" по агентскому договору (за плату) для целей осуществления обязанностей конкурсного управляющего по проведению расчетов с третьими лицами.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные арбитражным управляющим Ивановым А.В. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Иванова А.В. отсутствуют.
По доводам кассационной жалобы ООО "ВЭБ Инжиниринг", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на обжалование в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "ВЭБ Инжиниринг", не возлагают на него исполнение каких-либо обязанностей, в связи с чем последнее не может быть признано лицом, имеющим в порядке статьи 42 АПК РФ право на кассационное обжалование принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебных актов и производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А12-4561/2009 прекратить.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А12-4561/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------