АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-19341/2013

Дело в„– А55-6550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Васильева Е.В. (доверенность от 23.09.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязи"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-6550/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118104, ИНН 6330016793) к администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300967417) о взыскании 4 076 589 руб. 38 коп., при участии третьих лиц: Министерства строительства Самарской области, г. Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витязи" (далее - ООО "Витязи") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство) о взыскании 3 721 684 руб. 06 коп. излишне уплаченной арендной платы, 354 905 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с правовой позицией, сформулированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/11, подлежащей применению с момента опубликования данного постановления, с 22.09.2012, и мотивированы тем, что установленный договором аренды земельного участка от 20.07.2009 в„– 513 размер арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и предоставленным для реконструкции автозаправочной станции с предварительным согласованием места размещения объекта, не соответствует Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Постановление в„– 582), в связи с чем излишне уплаченная истцом в период с 01.02.2011 по 28.02.2014 арендная плата в размере, превышающем 2% кадастровой стоимости земельного участка, является неосновательным обогащением ответчика. Период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 05.04.2011 по 10.03.2014.
Решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме, взыскав 3 721 684 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 28.02.2014, 354 905 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.02.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 к участию в деле привлечены: администрация города Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 14.05.2015 суд произвел замену ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области его правопреемником - администрацией городского округа Самара, привлек к участию в деле Министерство строительства Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 502 581 руб. 03 коп., из них: 3 938 578 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение, 564 002 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 20.07.2014.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Витязи" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывается, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-25412/2013 признан необоснованным произведенный Министерством расчет арендной платы на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308, данное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Замена ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области, его правопреемником - администрацией городского округа Самара, не правомерна, так как получателем средств в спорном периоде являлось Министерство.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 29.06.2009 в„– 177-п между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.07.2009 в„– 513 аренды земельного участка относящийся к категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 63:01:0908002:559, находящийся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Высоковольтная/ул. Советской Армии, площадью 1835,6 кв. м для реконструкции автозаправочной станции на срок с 29.06.2009 по 28.06.2012.
Разделом 4 и приложением в„– 2 к договору установлен расчет арендной платы, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).
Дополнительным соглашением от 09.07.2013 в„– 1, зарегистрированным в установленном законом порядке 12.08.2013, стороны установили новый расчет арендной платы, сроки внесения арендной платы - ежеквартально не позднее 10-го числа последнего месяца текущего квартала, пени за просрочку внесения арендной платы снижены до 0,05% за каждый день просрочки, а также изменен порядок и условия прекращения договора.
По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком для целей строительства автозаправочной станции при отсутствии возражений со стороны истца, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014 по делу в„– А55-25412/2013 оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014, которым установлено, что размер арендной платы определяется в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку земельный участок предоставлялся истцу для реконструкции с предварительным согласованием места размещения объекта.
Истец указывал на то, что платежными поручениями истец перечислил ответчику арендную плату в размере 4 803 861 руб. 86 коп., при этом за период с 01.04.2011 по 28.02.2014 размер арендной платы исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка должен был составить 1 082 177 руб. 80 коп.
ООО "Витязи" полагало, что на стороне арендодателя возникло приобретение имущества за счет другого лица (арендатора) в размере 3 938 578 руб. 09 коп., и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 20.07.2014 в размере 564 002 руб. 94 коп.
Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области установлен постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308 (в редакции постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 в„– 8).
Постановлением в„– 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).
В силу законодательного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.
Следовательно, утвержденные Постановлением в„– 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в„– 22-АПГ14-4.
Довод заявителя жалобы о том, что указанный судебный акт принят по конкретному спору и выводы, содержащиеся в нем, не подлежат применению в данном деле, является необоснованным.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в„– 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 в„– 306-ЭС14-6558 содержится правовая позиция о том, что Постановление в„– 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данное разъяснение исключает применение положений Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением в„– 582, к земельным участкам, не относящимся к землям федеральной собственности.
Следовательно, судами по настоящему делу применен подлежащий применению нормативный акт - Постановление в„– 308.
В связи с изложенным довод истца о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу, а также по делу в„– А55-25412/2013 судом правильно признан необоснованным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно заменил ответчика с Министерства строительства Самарской области на администрацию городского округа Самара, проверено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным.
Указанная замена произведена Арбитражным судом Самарской области определением от 14.05.2015. Данный судебный акт ООО "Витязи" в установленном законом порядке не обжаловало, кассационная жалоба подана им на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в которых вопросы правопреемства судом не рассматривались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А55-6550/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------