АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-1989/2012

Дело в„– А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" Аминовой Венеры Валиевны - паспорт,
при участии представителей:
Потуданского Виктора Федоровича - Буяновской В.С., доверенность от 21.07.2014 реестровый номер 9-33,
Потуданской Лидии Николаевны - Буяновской В.С., доверенность от 21.07.2014 реестровый номер 9-34,
общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" в лице конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны - Исаева В.Н., доверенность от 22.08.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потуданского Виктора Федоровича и Потуданской Лидии Николаевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-10763/2010
по заявлениям Потуданского Виктора Федоровича (вх. в„– 113917 от 11.09.2014), Потуданской Лидии Николаевны (вх. в„– 113436 от 10.09.2014), третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (от 28.12.2014) о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс", г. Самара (ОГРН: 1036300445114, ИНН: 6315517876),

установил:

производство по делу в„– А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - должник, ООО "Кросс") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 на основании заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 21.04.2011 - процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 ООО "Кросс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Государстве С.О., который определением от 07.07.2014 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кросс", в связи с чем определением суда от 05.08.2014 новым конкурсным управляющим должником была утверждена Николаева О.В.
Потуданский Виктор Федорович и Потуданская Лидия Николаевна (далее - заявители, Потуданские) 11 и 10 сентября 2014 года соответственно обратились в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс" с заявлениями о признании за ними права собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства - жилом доме в„– 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, а именно:
- Потуданский И.Ф. - на квартиру строительный в„– 56, общей площадью 48,50 кв. м, расположенную на 2 этаже незавершенного строительством жилого дома;
- Потуданская Л.Н. - на квартиру строительный в„– 57, общей площадью 48,30 кв. м, расположенную на 2 этаже незавершенного строительством жилого дома.
Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 к участию в рассмотрении указанных заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект").
В ходе рассмотрения настоящего обособленного в суде первой инстанции ООО "Проспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства технических паспортов на спорные жилые помещения, просило признать за собой право собственности однокомнатные квартиры в„– 56 общей площадью 48,20 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, и в„– 57 общей площадью 48,10 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, расположенные на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме в„– 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3.
Определением суда от 16.04.2015 заявление ООО "Проспект" удовлетворено и оно привлечено к рассмотрению заявлений Потуданского В.Ф. и Потуданской Л.Н. о признании за ними права собственности на жилые помещения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявлений Потуданского В.Ф. и Потуданской Л.Н. о признании за ними права собственности на испрашиваемые квартиры отказано.
Заявление ООО "Проспект" удовлетворено. За ООО "Проспект" признано право собственности на однокомнатные квартиры в„– 56 общей площадью 48,20 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, и в„– 57 общей площадью 48,10 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, расположенные на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме в„– 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда первой инстанции от 05.08.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Потуданский В.Ф. и Потуданская Л.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Потуданского В.Ф. и Потуданской Л.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Проспект", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь с заявлением о признании права собственности на квартиру строительный в„– 56, общей площадью 48,50 кв. м, расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме в„– 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, Потуданский В.Ф. сослался на факт заключения между должником (застройщик) и Щербаковой Е.М. (дольщик) договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома от 08.04.2011 в„– 56 в целях получения дольщиком в строящемся доме спорной квартиры, право (требование) Щербаковой Е.М. к должнику в отношении которой перешло к нему на основании ряда последовательно заключенных договоров уступок: от 18.04.2013 в„– 56/1 - между Щербаковой Е.М. и Ахметзяновым Р.А., и от 12.05.2014 в„– 56/2 - между Ахметзяновым Р.А. и Потуданским В.Ф.; на передачу ему должником спорного жилого помещения по акту от 16.06.2014.
Обращаясь с заявлением о признании права собственности на квартиру строительный в„– 57 общей площадью 48,10 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме в„– 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, Потуданская Л.Н. сослалась на факт заключения между должником (застройщик) и Литвиновым С.В. (дольщик) договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома от 08.04.2011 в„– 57 в целях получения дольщиком в строящемся доме спорной квартиры, право (требование) Литвинова С.В. к должнику в отношении которой перешло к ней на основании заключенного с Литвиновым С.В. договора уступки от 12.05.2014 в„– 57/1; на передачу ей должником спорного жилого помещения по акту от 16.06.2014.
Требование ООО "Проспект" о признании за ним права собственности на спорные квартиры также было основано на факте заключения между ним как дольщиком и должником (застройщик) договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома в целях получения в строящемся доме указанных квартир.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 13.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Литвинова С.В. о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный в„– 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в сумме 1 475 000 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 в„– 57).
В последующем, определением от 10.12.2014 арбитражным судом было произведено процессуальное правопреемство кредитора Литвинова С.В. на его правопреемника Потуданскую Л.Н. в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений с требованием о передаче квартиры строительный в„– 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б".
Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 23.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Щербаковой Е.М. о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный в„– 56 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в сумме 1 475 000 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 в„– 56).
Впоследствии, определениями от 09.02.2014 и от 09.02.2015 арбитражным судом было произведено процессуальное правопреемство кредитора Щербаковой Е.М. на ее правопреемника Ахметзянова Р.А., а затем последнего на его процессуального правопреемника Потуданского В.Ф. в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений с требованием о передаче квартиры строительный в„– 56 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б".
Также арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ООО "Проспект" о передаче ему жилых помещения - однокомнатных квартир строительный в„– 56 и в„– 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в суммах 1 475 000 руб.) по договорам, предусматривающим передачу указанных жилых помещений (о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.09.2010 в„– 56 и от 26.08.2010 в„– 57 соответственно).
Распоряжением Администрации Красноглинского района г. Самары от 25.11.2009 в„– 853 жилому дому, в котором расположены спорные квартиры, присвоен адрес: "Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 3, в„– 8".
Однако доказательства ввода данного дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предметом материально-правовых требования ООО "Проспект" и Потуданских являются одни и те же квартиры: ООО "Проспект" и Потуданского В.Ф. - квартира в„– 56, ООО "Проспект" и Потуданской Л.Н. - квартира в„– 57, расположенные в объекте незавершенного строительства - жилом доме в„– 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3.
Вместе с тем, установив факт высокой степени готовности секции "Б" указанного жилого дома, а также наличие судебных актов о признании за иными участниками строительства права собственности на жилые помещения спорного жилого дома, учитывая принцип равенства в отношении всех участников строительства, арбитражные суды, руководствуясь статьями 201.8 (пункт 1), 201.11 (пункт 3) Закона о банкротстве, статьями 398, 551 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и в пункте 61 (абзац 6) совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные жилые помещения за ООО "Проспект", договоры о долевом участии в строительстве в целях получения в собственность указанных квартир с которым были заключены должником ранее аналогичных договоров с Потуданскими, отказав в удовлетворении аналогичных требований последних.
При этом, учитывая обстоятельства подписания между должником в лице конкурсного управляющего Государева О.С. и Потуданскими актов приема-передачи им спорных квартиры (в период нахождения на рассмотрении суда требования ООО "Проспект" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче спорных квартиры и осведомленности конкурсного управляющего должником Государева О.С. о наличии правопритязаний нескольких лиц на одни и те же квартиры), а также отсутствие иных доказательств владения Потуданскими спорными квартирами, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности последними фактического владения ими.
Между тем, удовлетворяя требование ООО "Проспект" о признании за ним права собственности на спорные квартиры и отказывая в удовлетворении аналогичных требований Потуданским, судами не было учтено следующее.
Возражая против заявленных ООО "Проспект" требований, Потуданскими были приведены доводы об уступке ООО "Проспект" принадлежащих ему на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.09.2010 в„– 56 и от 26.08.2010 в„– 57 прав (требований) к должнику в отношении спорных квартир: в„– 56 - Щербаковой Е.М. по договору от 04.04.2011 в„– 56/1, в„– 57 - Литвинову С.В по договору от 04.04.2011 в„– 57/1, копии которых были представлены в материалы дела, как Потуданскими, так и самим ООО "Проспект".
Также в материалы дела были представлены копии соглашений о расторжении должником, Щербаковой Е.М. и Литвиновым С.В. договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.09.2010 в„– 56 и от 26.08.2010 в„– 57, договоров о переуступке прав (требований) по ним, подписанные в один день (08.04.2011) с заключенными Щербаковой Е.М. и Литвиновым С.В. напрямую с застройщиком (должником) договорами долевого участия в строительстве жилого дома в„– 56 и в„– 57 в целях получения ими в строящемся доме тех же квартир (прав (требования) в отношении которых ранее были уступлены им ООО "Проспект"), права (требования) Щербаковой Е.М. и Литвиновым С.В. в отношении которых в последующем на основании договоров были уступлены Потуданским.
По мнению Потуданских указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации ООО "Проспект" в установленном законом порядке прав (требований) к должнику в отношении спорных квартир и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания за ООО "Проспект" права собственности на них.
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако, в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, обжалуемые судебные акты не содержат в себе результатов оценки заявленных Потуданскими в возражениях по требованию ООО "Проспект" доводов и представленных в их обоснование доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод судов о наличии оснований для признания права собственности ООО "Проспект" на спорные жилые помещения и об отказе в удовлетворении аналогичных требований Потуданских преждевременным.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор по требованиям ООО "Проспект", Потуданского В.Ф. и Потуданской Л.Н. о признании за ними права собственности на жилые помещения (квартиры) в объекте незавершенного строительства - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в деле доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А55-10763/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------