АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-23635/2015

Дело в„– А65-20329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Салихова Р.Ф., доверенность от 05.02.2016, Салимова Д.Ф., доверенность от 05.02.2016,
ответчика - Махияновой Д.С., доверенность от 27.10.2015,
третьего лица - Сычевой О.В., доверенность от 09.10.2015,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А65-20329/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис+", г. Казань (ОГРН 1071690056217, ИНН 1656040175) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения от 28.06.2013 в„– 17 и требования от 26.08.2013 в„– 1561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис+" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремонтстройсервис+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС в„– 19 по Республике Татарстан) от 28.06.2013 в„– 17 и требования от 26.08.2013 в„– 1561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу оставлены без изменения в части отказа признания недействительным решения от 28.06.2013 в„– 17, а в части отказа в удовлетворении требования ООО "Ремонтстройсервис+" о признании недействительным требования от 26.08.2013 в„– 1561 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило отсутствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о законности требования от 26.08.2013 в„– 1561 в мотивировочных частях судебных актов, а также доводов заявителя о том, что им самостоятельно (до выставления требования) были перечислены налог на прибыль организаций за 2010 год, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 год, пени за несвоевременную уплату НДС и пени за неуплату налога на прибыль организаций, что он подтвердил платежными поручениями и соответственно, по его мнению, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа было направлено ему в отсутствие недоимки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв, в котором он просил о замене заявителя по делу - ООО "Ремонтстройсервис+" на общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега").
Суд кассационной инстанции по ходатайству заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменил заявителя по делу - ООО "Ремонтстройсервис+" на ООО "Вега" в связи с тем, что ООО "Ремонтстройсервис+" прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Вега".
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС в„– 19 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремонтстройсервис+", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 28.06.2013 в„– 17 о привлечении к налоговой ответственности, которым общество привлечено по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 344 541,60 руб.; ему предложено уплатить налог на прибыль и НДС в сумме 11 722 708 руб., а также соответствующие пени.
Решением Управления от 19.08.2013 в„– 2.14-0-18/013618@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Налоговым органом на основании решения инспекции было выставлено требование в„– 1561 по состоянию на 26.08.2013.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решением и требованием налогового органа, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю было выставлено требование в„– 1561 по состоянию на 26.08.2013 об уплате в добровольном порядке сумм налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки.
15.08.2013 заявитель представил в налоговый орган уточненные декларации: по НДС за 4 квартал 2010 год, согласно представленной декларации сумма налога составила в размере 4 123 472 руб., к доплате в бюджет составила 1 431 032 руб.; по налогу на прибыль за 2010 год сумма налога в бюджет РФ составила в размере 416 305 руб., к доплате в бюджет составила 200 646 руб., в бюджет РТ составила в размере 3 746 745 руб., к доплате в бюджет составила 1 431 032 руб.
Судами установлено, что заявителем самостоятельно уплачены налог на прибыль, НДС и пени, что подтверждено платежными поручениями от 14.08.2013 в„– 3008, от 14.08.2013 в„– 3009, от 14.08.2013 в„– 3010, от 15.08.2013 в„– 3014, от 15.08.2013 в„– 3015, от 15.08.2013 в„– 3016.
Налоговым органом камеральные налоговые проверки начаты 15.08.2013 и закончены согласно актам проверки 11.10.2013 и 24.10.2013. По результатам проверок составлены акты от 11.10.2013 в„– 4694 и от 24.10.2013 в„– 4802.
По актам камеральных налоговых проверок инспекцией приняты решения от 11.10.2013 в„– 899 и от 16.12.2013 в„– 902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Суды указали, что общество, представив уточненные налоговые декларации за проверяемый период и уплатив причитающиеся суммы налогов и пеней в бюджет, исполнило свои налоговые обязательства перед бюджетом за указанный период в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что поскольку обществом 15.08.2013 добровольно исправлены и оплачены налоговые обязательства за 4 квартал 2010 год, то при отсутствии недоимки у налогового органа отсутствовали основания для выставления 26.08.2013 требования в„– 1561 по состоянию на 26.08.2013 на оплату ранее начисленных сумм налога пеней и налоговых санкций.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.
На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимки, пени и штрафа может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате на дату выставления требования или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 в„– 17 отказано, решение инспекции от 28.06.2013 в„– 17 о привлечении к налоговой ответственности признано законным и обоснованным.
Поскольку в установленный законодательством срок общество не уплатило налог, пени и штрафы в бюджет, инспекция на основании вышеуказанного решения выставила оспариваемое требование об уплате в добровольном порядке сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Судами установлено, что до выставления спорного требования (добровольно) уплатил НДС за 4 квартал 2010 года и налог на прибыль за 2010 год с соответствующими пенями в сумме 1 431 032 руб., налог на прибыль РТ (платежное поручение от 14.08.2013 в„– 3009), 159 003 руб. налог на прибыль в бюджет РФ (платежное поручение от 14.08.2013 в„– 3010), 41 643 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет РФ (платежное поручение от 15.08.2013 в„– 3016), 374788 руб. пени в бюджет РТ (платежное поручение от 15.08.2013 в„– 3015), 1 431 032 руб. НДС (платежное поручение от 14.08.2013 в„– 3008), 390 243 руб. пени по НДС (платежное поручение от 15.08.2013 в„– 3014).
Соответственно заявитель частично исполнил обязанности по уплате налога на прибыль за 2010 год и НДС за 4 квартал 2010 год, установленные по результатам выездной налоговой проверки с соответствующими пенями.
Следовательно, налоговый орган не вправе был включать в оспариваемое требование уже исполненные налоговые обязательства.
При таких обстоятельствах в указанной части суды правомерно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным требования в части предложения уплатить налог, пени в общей сумме 3 827 741 руб.
В то же время основания для признания требования недействительным в остальной части у судов отсутствовали.
Суды пришли к выводу об отсутствии недоимки у общества, поскольку им представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 год после вынесения решения по результатам выездной проверки и добровольно оплачены налоговые обязательства, в связи с чем оснований для выставления требования в„– 1561 не имелось.
Между тем судами не учтено нижеследующее.
Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган должен исследовать все представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением налогового законодательства.
В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей Кодекса.
При этом в пункте 4 статьи 81 НК РФ предусмотрены условия, одновременное соблюдение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога. К ним относятся: представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.
На основании статей 81, 101 НК РФ, уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки.
В данном случае выводы судов о добровольном исправлении результатов выездной налоговой проверки на основании уточненных налоговых деклараций являются ошибочными, поскольку уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган после вынесения решения о привлечении налогоплательщика, тем самым не имеют значения для разрешения данной правовой ситуации и не могут повлиять на законность решения, на основании которого выставлено оспариваемое требование в„– 1561.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций вышли за рамки предмета доказывания, дав оценку представленным обществом уточненным налоговым декларациям, поскольку при принятии судебных актов в части оспаривания требования налогового органа суды не вправе переоценивать выводы судов об оценке достоверности, обоснованности и правомерности решения инспекции, на основании которого выставлено оспариваемое требование, а также поскольку выводы судов вступают в противоречие с ранее установленными судами фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 26.08.2013 в„– 1561 в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы в сумме, превышающей 3 827 741 руб., уплаченных платежными поручениями от 14.08.2015 в„– в„– 3008, 3009, 3010, от 15.08.2015 в„– в„– 3014, 3015, 3016 в соответствующий бюджет по соответствующим налогам и пеням.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

заменить заявителя общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис+" на общество с ограниченной ответственностью "Вега".
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А65-20329/2013 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис+" о признании недействительным требования от 26.08.2013 в„– 1561 в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы в сумме, превышающей 3 827 741 руб., уплаченных платежными поручениями от 14.08.2013 в„– в„– 3008, 3009, 3010, от 15.08.2013 в„– в„– 3014, 3015, 3016 в соответствующий бюджет по соответствующим налогам и пеням. Принять новый судебный акт.
В указанной части в удовлетворении требований заявителю отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А65-20329/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА


------------------------------------------------------------------