АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-25468/2015

Дело в„– А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Василова Р.Р., доверенность от 30.01.2015 в„– 43/15-02,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-25302/2014
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт", конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны, г. Волгоград, о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград (ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн Н.В.
17.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профи" обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (далее - ООО "Ю-Райт") с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил") (правопредшественником ООО "Профи") и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").
16.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий Випхло Н.В. с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ОАО "Промсвязьбанк".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "Профи" и конкурсного кредитора ООО "Ю-Райт" о признании сделки недействительной объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 в удовлетворении заявлений отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ю-Райт" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 отменить, требования заявителя удовлетворить.
Заявитель считает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, заключенный между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ОАО "Промсвязьбанк", совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств сторонами сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заявитель полагает, что как общий трехлетний срок исковой давности, так и срок исковой давности в рамках Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части оспаривания сделок должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, заявителем не пропущен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Обращаясь с заявлениями о признании договора об ипотеке от 21.03.2008 недействительным, конкурсный управляющий Випхло Н.В. и ООО "Ю-Райт" указывали на следующие обстоятельства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 требование ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 373 615,60 рублей судебных расходов и 47 533 309,30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008.
Согласно данному договору правопредшественник ООО "Профи" - ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил", предоставил в залог ОАО "Промсвязьбанк" встроенное нежилое помещение (литеры А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале (литера А1) пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в„– 0006-08-2-15, заключенному 11.02.2008 между ООО "Данко" (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор). По условиям кредитного договора кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180000000 рублей на срок до 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств. В установленный кредитным договором срок ООО "Данко" не исполнило обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу в„– А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявители считают, что заключение между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ОАО "Промсвязьбанк" договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 в целях надлежащего исполнения требований, возникших из кредитного договора с третьим лицом - ООО "Данко", с возложением обязанности на залогодателя по передаче ПАО "Промсвязьбанк" единственного актива без какой-либо обоснованной предпринимательской цели, не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил", а позднее его правопреемника ООО "Профи" и не повлекло за собой получение залогодателем имущественной либо иной выгоды; договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам; в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности залогодателя; должник не располагал денежными средствами или иным, кроме заложенного в пользу Банка имуществом, для удовлетворения требований иных кредиторов, при этом не получив никакой выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки.
По мнению заявителей, при заключении договора о залоге допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении как должника, действовавшего в ущерб собственным имущественным интересам и имущественным интересам своих кредиторов, так и кредитора ОАО "Промсвязьбанк", действия которого могут быть расценены только как действия по изъятию единственного объекта недвижимости должника в целях возмещения финансовых потерь по сомнительной к взысканию задолженности ООО "Данко".
На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ заявители просили признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, заключенный между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ОАО "Промсвязьбанк".
ПАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 изменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014,
- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 рублей судебных расходов;
- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 47 533 309,30 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:
- нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;
- нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;
- нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;
- нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.
При проверке обоснованности требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Профи" апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
11.02.2008 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Данко" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в„– 0006-08-2-15, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180 000 000 рублей на срок до 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых.
Дополнительным соглашением от 06.02.2009 срок возврата заемных денежных средств продлен сторонами до 01.03.2009, дополнительным соглашением от 27.02.2009 до 01.04.2009.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 в„– 0006-08-2-15 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" предоставило ПАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение (лит. "А", "А1"), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале (лит. "А1") пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9.
Банком исполнены все обязательства по кредитному договору: денежные средства перечислены на счет заемщика - ООО "Данко".
В установленный кредитным договором срок ООО "Данко" не исполнило обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу в„– А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
15.06.2010 в результате реорганизации ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил", залогодателя по вышеуказанному кредитному договору, и ООО "Миракл" путем слияния создано ООО "Сириус", являющееся правопреемником в отношении всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц.
08.10.2010 в результате реорганизации ООО "Сириус" в форме выделения созданы ООО "Трио" и ООО "Профи", являющиеся правопреемниками в отношении всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц. В соответствии с передаточным актом права и обязанности залогодателя по договору ипотеки от 21.03.2008 перешли к ООО "Профи".
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу в„– 2-1494/2012 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на объект недвижимости ООО "Профи", инвентарный номер 34:34:01:000000:003615:1001.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 по тому же делу в„– 2-1494/2012 изменен способ исполнения решения в части конкретизации объектов залогового имущества.
В настоящее время задолженность ООО "Данко" по договору об открытии кредитной линии в„– 0006-08-2-15 от 11.02.2008 перед ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме не погашена.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 по делу в„– А12-25358/2009 удовлетворены требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Сириус" в части: обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 в„– 0006-08-2-15: встроенное нежилое помещение (лит. А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале (лит. "А1") пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, инвентарный номер 34:34:01:000000:003615:1001, определена начальная продажная цена в размере 56 200 000 рублей с учетом НДС.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу в„– А12-25358/2009 решение суда первой инстанции от 10.06.2011 изменено в части указания собственника имущества - ООО "Профи".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по делу в„– А12-25358/2009 изменен способ исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 в части обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Профи", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, - на новый способ: обращено взыскание на:
- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;
- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;
- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;
- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296, установлена начальная продажная цена 56 200 000 рублей с учетом НДС.
Поскольку договор залога, как и договор поручительства, обеспечивает исполнение обязательств, в данном случае следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства, поскольку предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участниками обособленного спора, заемщик - ООО "Данко", залогодатели - ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ООО "Миракл" и будущие их правопреемники являются участниками Группы компаний "Диамант", собственниками долей участия которых являются члены семьи Михеева Олега Леонидовича.
Так, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и от 09.04.2013 по делу в„– А12-2801/11 установлено, что 99% общего дохода каждого из залогодателей формируется за счет арендных платежей ООО "Данко", то есть заемщика, за которого они выступили залогодателем.
Данные обстоятельства свидетельствуют о хозяйственных связях указанных юридических лиц и родственных связях их участников, включая заемщика, ООО "Данко", как одного из членов ГК Диамант, а, следовательно, и об экономической заинтересованности залогодателя принять на себя обязательства за ООО "Данко" по оспариваемому договору об ипотеке.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Профи" (его правопредшественников), принявшего на себя ответственность за исполнение обязательств третьего лица - ООО "Данко", получившего кредит в значительной сумме, и ОАО "Промсвязьбанк", отсутствует цель причинить вред кредиторам должника посредством заключения договоров об ипотеке.
Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 в„– 109-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 225-ФЗ, вступившими в силу с 01.02.2008), действовавшей на дату начала исполнения спорного договора ипотеки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60 (далее - постановление в„– 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление в„– 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом в„– 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Оспариваемый договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 зарегистрирован в 2008 году, процедура обращения взыскания на заложенное имущество была начата ПАО "Промсвязьбанк" в 2011 году.
Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (16.07.2015), конкурсного кредитора - ООО "Ю-Райт" (17.07.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы доводы заявителя о недействительности сделки в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни заявителем, ни конкурсным управляющим сделка в суде первой инстанции по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не оспаривалась.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А12-25302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------