АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-4331/2015

Дело в„– А65-10364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Хафизова Л.З., доверенность от 01.06.2015,
ответчика - Халиуллиной Г.Г., доверенность от 10.12.2013 в„– 269,
третьего лица - Яруллина Ф.Т., доверенность от 25.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-10364/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1131690002290, ИНН 1659127392) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора, об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АДС Приволжский",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - Компания, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора на техническое обслуживание и санитарное содержание от 25.12.2013 в„– 269/ТР, обязании принять выполненные за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 работы по содержанию жилого фонда и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий, а также взыскании задолженности в сумме 741 444,82 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДС Приволжский".
До принятия судом первой инстанции решения по делу Общество отказалось от исковых требований в части обязания Компании принять выполненные за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 работы по содержанию жилого фонда и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, принят отказ Общества от иска в части обязания принять выполненные за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 работы по содержанию жилого фонда и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 524 626,59 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания просит отменить названные решение и постановление судов в части взыскания с Компании в пользу Общества задолженности в сумме 524 626,59 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, заданий от ответчика на выполнение работ и оказание услуг в период с 01.11.2014 по 19.11.2014 в адрес истца не поступало. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителем третьего лица в судебном заседании.
Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 09.02.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 16.02.2016, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 25.12.2013 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание в„– 269/ТР, по условиям которого Заказчик от имени и по поручению за счет средств собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, переданных в управление Заказчика (перечень многоквартирных жилых домов приведен в Приложении в„– 1 к настоящему договору), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории согласно санитарным нормам и правилам.
Порядок определения стоимости подлежащих оказанию услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.
Письмом от 01.10.2014 в„– 10235 ответчик сообщил истцу о том, что им принято решение о расторжении договора от 25.12.2013 в„– 269/ТР с 31.10.2014, в связи с чем предложил направить подписанное дополнительное соглашение в адрес Компании до 10.10.2014 и передать дома по акту приема-передачи в срок до 31.10.2014. Также ответчик в данном письме указал, что в случае неисполнения данного требования договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.4 договора.
Истец в письме от 07.10.2014 в„– 78 выразил несогласие с действиями ответчика по расторжению договора.
Телефонограммами от 22.10.2014 и от 30.10.2014 ответчик уведомил истца о времени и месте передачи объектов ответчику.
Письмом от 20.11.2014 в„– 122 истец уведомил ответчика о том, что с 20.11.2014 Общество прекращает деятельность, связанную с исполнением договора от 25.12.2013 в„– 269/ТР.
Сопроводительным письмом от 10.12.2014 в„– 32 истец направил в адрес ответчика акты о приемке оказанных услуг и работ, выполненных за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 на общую сумму 741 444,82 руб., и просил их подписать. В письме от 18.12.2014 в„– 34 истец просил ответчика принять выполненные работы и оплатить их.
Ответчик письмом от 19.12.2014 в„– 12836 отказал истцу в приемке и оплате услуг, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке с 31.10.2014.
В письме от 23.12.2014 в„– 145 истец вновь потребовал от ответчика принять и оплатить услуги.
Письмом от 29.12.2014 в„– 13149 ответчик вновь отказал истцу в приемке услуг и в их оплате.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор от 25.12.2013 в„– 269/ТР квалифицирован судами первой и апелляционной инстанции как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав содержание переписки сторон и их объяснения в судебном заседании, согласно которым стороны полагали, что указанный договор является расторгнутым, суды сделали вывод о том, что волеизъявление сторон направлено на прекращение договорных отношений. Суды также пришли к выводу о том, что предложение ответчика, адресованное истцу о расторжении договора, было принято последним письмом от 20.11.2014 в„– 122, в связи с чем посчитали спорный договор расторгнутым с 20.11.2014.
Признав договор расторгнутым, а действия сторон по его расторжению не противоречащими статьям 153, 161, 450, 452, 453 ГК РФ и пункту 8.1 договора, суды пришли к выводу о том, что основания для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от договора от 25.12.2013 в„– 268/ТР отсутствуют.
Установив, что доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, обусловленных договором, заключенным с ответчиком, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая, что данные обстоятельства ответчик оспаривает и не признает, указывая на оказание данных услуг истцом не в отношении общего имущества, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору за период 01.11.2014 года по 19.11.2014 на сумму 216 818,23 руб., в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований в данной части.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 524 626,59 руб., суды исходили из того, что в период действия договора истец оказал ответчику услуги за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 по уборке придомовой территории на сумму 267 286,54 руб., уборке мест общего пользования на сумму 160 411,94 руб. и обслуживанию мусоропроводов на сумму 96 928,11 руб.
Однако судами не учтено следующее.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, письмом от 01.10.2014 в„– 10235 (получено истцом не позднее 07.10.2014) ответчик уведомил истца о расторжении договора от 25.12.2013 в„– 269/ТР с 31.10.2014.
Следовательно, после этой даты истец не вправе рассчитывать на оплату по договору возмездного оказания услуг в качестве исполнителя, поскольку договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг за период с 01.11.2014 по 19.11.2014, то есть за период после расторжения договора от 25.12.2013 в„– 269/ТР.
Однако документов, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг и принятии их ответчиком после расторжения договора с 31.10.2014, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела, 25.10.2014 между ответчиком и третьим лицом заключен договор в„– 28 на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества в многоквартирных домах, переданных в управление ответчику. Ранее аналогичные услуги оказывались истцом по договору от 25.12.2013 в„– 269/ТР.
С учетом изложенного у судов не имелось правовых оснований для взыскания с Компании в пользу Общества задолженности в сумме 524 626,59 руб.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 подлежат отмене в указанной части, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины как принятые с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Компании 524 626,59 руб. задолженности следует отказать. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А65-10364/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" 524 626,59 руб. задолженности, а также распределения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" 524 626,59 руб. задолженности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 829 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------