АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-4337/2015

Дело в„– А12-16556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
ответчика - Суровцева В.А. (доверенность от 18.1.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светозар"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никольский С.В.)
по делу в„– А12-16556/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан-Диего", г. Волгоград (ОГРН 1103444001396, ИНН 3444175791) к обществу с ограниченной ответственностью "Светозар", г. Волгоград (ОГРН 1113460002171, ИНН 3445116118) о взыскании 419 553,13 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сан-Диего" (далее - ООО "Сан-Диего", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее - ООО "Светозар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 470 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 053,13 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А12-16556/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Светозар" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А12-16556/2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство со стороны ООО "Сан-Диего" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с необходимостью направления в адрес истца направленных ранее (22.12.2015 и 04.02.2016) ответчиком в Арбитражный суд Поволжского округа дополнительных материалов.
Ответчик возразил против заявленного ходатайства.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Принимая во внимание, что 22.12.2015 в адрес суда кассационной инстанции ответчиком был направлен оригинал платежного поручения от 05.11.2015 в„– 917, свидетельствующий об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а 04.02.2016 в Арбитражный суд Поволжского округа поступило дополнение к кассационной жалобе, направленное также и истцу по делу, о чем свидетельствует квитанция органа почтовой связи от 04.02.2016 в„– 95981, суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Светозар" уточнил, что просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с ООО "Светозар" в пользу ООО "Сан-Диего" 133 300 руб. задолженности, взысканной по договору от 01.02.2012 в„– 5 на основании приложений в„– 4 и в„– 5 к указанному договору.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв до 16.02.2016 до 12 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
После перерыва со стороны ООО "Сан-Диего" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Судом ходатайство удовлетворено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав правовую позицию ответчика, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Светозар" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сан-Диего" (исполнитель) заключили договор от 01.02.2012 в„– 5, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих консультационно-информационных услуг: консультации по вопросам внедрения передовых маркетинговых концепций и интернет-технологий; внедрение комплексной концепции присутствия компании в телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положением пункта 1.2 договора стоимость, срок выполнения (начало и окончание работ), вид работ указываются в приложениях к договору.
Права и обязанности сторон, порядок оплаты определены в разделе 2 заключенного договора, срок действия договора и порядок его расторжения - в разделе 3, порядок разрешения споров - в разделе 4, заключительные положения - в разделе 5, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 6.
Согласно приложению в„– 3 (перечень работ за апрель 2012 года) к договору от 01.02.2012 в„– 5 сторонами определен срок выполнения работ - с 1 по 28 апреля 2012 года и их стоимость - 100 000 руб.
Согласно приложению в„– 4 (перечень работ за май 2012 года) к договору от 01.02.2012 в„– 5 определен срок выполнения работ - с 1 по 31 мая 2012 года и их стоимость - 100 000 руб.
Согласно приложению в„– 5 (перечень работ за июнь 2012 года) к договору от 01.02.2012 в„– 5 определен срок выполнения работ - с 1 по 30 июня 2012 года и их стоимость - 33 300 руб.
Пунктом 2.1 договора от 01.02.2012 в„– 5 установлено, что заказчик обязуется оплатить консультационно-информационные услуги согласно выставленным счетам в сроки, предусмотренные договором.
В силу положений пункта 2.2. договора от 01.02.2012 в„– 5 оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке:
1) авансовый платеж в размере 50% от суммы выставленного исполнителем счета;
2) окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Исполнение истцом обязанностей по договору от 01.02.2012 в„– 5 подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 28.04.2012 в„– 10, от 31.05.2012 в„– 11, от 29.06.2012 в„– 13.
Согласно условиям договора от 03.04.2012 в„– 4/2 (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию маркетинговых услуг в соответствии с перечнем работ по приложению в„– 1 к договору.
Полная стоимость работ по данному договору составляет 167 500 руб. (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора от 03.04.2012 в„– 4/2 установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги согласно выставленным счетам в сроки, предусмотренные договором.
В силу положений пункта 2.3. договора от 03.04.2012 в„– 4/2 оплата услуг по договору производится в следующем порядке:
- 50% от общей стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора;
- окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Маркетинговые услуги по договору от 03.04.2012 в„– 4/2 были оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме, что в соответствии с пунктом 2.4 договора подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг от 28.04.2012 в„– 8.
Согласно условиям договора от 10.04.2012 в„– 6 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию маркетинговых услуг в соответствии с перечнем работ по приложению в„– 1 к договору.
Полная стоимость работ по данному договору составляет 70 000 руб. (пункт 1.2 договора).
В силу положений пункта 2.3 договора от 10.04.2012 в„– 6 оплата услуг по договору производится в следующем порядке:
- 50% от общей стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора;
- окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Маркетинговые услуги по договору от 10.04.2012 в„– 6 были оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме, что в соответствии с пунктом 2.4 договора подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг от 28.04.2012 в„– 9.
Однако обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком в установленный договорами срок и до настоящего времени не исполнены.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "Светозар" перед ООО "Сан-Диего" составила 470 800 руб., в том числе: 233 300 руб. за апрель, май, июнь 2012 года по договору от 01.02.2012 в„– 5 (приложения в„– в„– 3, 4, 5), 167 500 руб. по договору от 3.04.2012 в„– 4/2, 70 000 руб. по договору от 10.04.2012 в„– 6.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.02.2012 в„– 5 (приложение в„– 3), от 3.04.2012 в„– 4/2, от 10.04.2012 в„– 6 истец просил взыскать с ответчика 82 053,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Сан-Диего" в адрес ООО "Светозар" было направлено предарбитражное уведомление от 22.08.2012 с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Обоснованность требований истца и законность судебных актов в части удовлетворения заявленных требований и взыскания стоимости оказанных услуг в размере 100 000 руб. за апрель 2012 года по договору от 01.02.2012 в„– 5 (приложение в„– 3), 167 500 руб. по договору от 3.04.2012 в„– 4/2, 70 000 руб. по договору от 10.04.2012 в„– 6, а также в части взыскания 82 053,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассрочки исполнения судебных актов, ответчиком не оспаривается.
В силу части 1 и части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что судебные акты в части взыскания стоимости оказанных услуг в размере 100 000 руб. за апрель 2012 года по договору от 01.02.2012 в„– 5 (приложение в„– 3), 167 500 руб. по договору от 03.04.2012 в„– 4/2, 70 000 руб. по договору от 10.04.2012 в„– 6, а также в части взыскания 82 053,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспариваются, а суд кассационной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в указанной части, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А12-16556/2015 в части взыскания стоимости оказанных услуг в размере 100 000 руб. за апрель 2012 года по договору от 01.02.2012 в„– 5 (приложение в„– 3), 167 500 руб. по договору от 3.04.2012 в„– 4/2, 70 000 руб. по договору от 10.04.2012 в„– 6, а также в части взыскания 82 053,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в необжалуемой части) подлежат оставлению без изменения.
Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг за май, июнь 2012 года по договору от 01.02.2012 в„– 5 (приложения в„– в„– 4, 5), суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.02.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих консультационно-информационных услуг: консультации по вопросам внедрения передовых маркетинговых концепций и интернет-технологий; внедрение комплексной концепции присутствия компании в телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом пунктом 1.2. указанного договора стороны определили, что стоимость, срок выполнения, начало и окончание выполнения работ, вид работ указываются в приложениях к настоящему договору, подписываемых в двух экземплярах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны заключили договор, условия которого подлежат применению и детализации в будущем (договор с "открытыми", то есть подлежащими согласованию в будущем условиями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Принимая во внимание, что суды правомерно квалифицировали договор от 01.02.2012 в„– 5 как договор возмездного оказания услуг, существенным условиям указанного договора в силу статьи 779 ГК РФ, является условие о предмете договора.
Кроме того, исходя из толкования положений статьи 432 ГК РФ, в спорном договоре существенными являются также и условия, которые стороны определили согласовать дополнительно в приложениях к договору.
Обратное противоречило бы принципу свободы договора.
Требованиям к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.
Указывая на то обстоятельство, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало, суд апелляционной инстанции не учел, что условиями договора стороны определили необходимость согласования в приложениях к договору, подписываемых в двух экземплярах, являющихся неотъемлемой частью договора стоимости, срока выполнения, начала и окончания выполнения работ, вида работ.
Между тем, из материалов дела усматривается что ответчик, не согласовывал и не подписывал приложений в„– 4 и в„– 5 к договору от 01.02.2012 в„– 5.
Доказательств того, что указанные приложения в„– 4 и в„– 5 имели место быть на момент подписания договора, материалы дела не содержат.Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 3970/10).
Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.
Как указано судом апелляционной инстанции, акты от 31.05.2012 в„– 11, от 29.06.2012 в„– 13 направлены заказчику письмом от 05.12.2014 и вручены последнему 10.12.2014. Названные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.
Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года в„– 51).
Указанное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о заключенности договора, фактическом принятии заказчиком выполненных работ (оказанных услуг), а также потребительской ценности оказанных услуг и желании ответчиком ими воспользоваться.
Действительно, как было указано ранее, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.
Однако судом апелляционной инстанции не указано, какие конкретно действия совершил истец по исполнению договора, которые бы принял в последующем ответчик без замечаний, что позволило бы полагать об отсутствии неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон.
Указывая на то обстоятельство, что акты от 31.05.2012 в„– 11, от 29.06.2012 в„– 13 направлены заказчику письмом от 5.12.2014 и вручены последнему 10.12.2014, однако заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат, что позволило суду сделать вывод о том, что услуги оказаны и приняты, суд апелляционной инстанции не учел, что условия договора не содержат пункта, согласно которому своевременное неподписание актов и отсутствие мотивированных возражений безусловно свидетельствует о принятии оказанных услуг.
Более того, судами не принят во внимание пункт 2.3. договора, согласно которому оказанные услуги передаются исполнителем заказчику по акту оказанных услуг, который подтверждает факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств надлежащим образом и их принятие заказчиком в полном объеме. Результат работ передается заказчику на электронных носителях.
Суд апелляционной инстанции также указал, что принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться.
Однако, из мотивировочной части оспариваемых судебных актов не усматривается на каких доказательствах основаны указанные выводы, какими материалами дела подтвержден факт оказания услуг, виды и объем услуг, соответствие услуг условиям договора, равно как и наличие потребительской ценности оказанных услуг.
Таким образом, выводы судов об оказании истцом услуг в соответствии с приложениями в„– 4 и в„– 5 к договору от 01.02.2012 в„– 5 и принятие этих услуг ответчиком, являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании доказательств.
Данное нарушение статей 15, 71, 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены принятых судебных актов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Светозар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Диего" задолженности в сумме 133 300 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Светозар" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 057 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, оценить соответствие их правовых позиций нормам действующего в спорный период законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А12-16556/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Светозар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Диего" задолженности в сумме 133 300 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Светозар" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 057 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------