АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-4809/2015

Дело в„– А55-11440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарадорстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-11440/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меракип" (ОГРН 1136320018394, ИНН 6321319880) к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой" (ОГРН 1026301159730, ИНН 6316022820) о взыскании денежных средств,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меракип" (далее - ООО "Меракип", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой" (далее - ОАО "Самарадорстрой", ответчик), (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании задолженности в размере 415 619,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634,38,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 445,00 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Самарадорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А55-11440/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, в связи с тем, что не подтверждена фактическая поставка товара.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Меракип" и ОАО "Самарадорстрой" 12.01.2014 был заключен договор в„– 09-15, в соответствии с условиями которого ООО "Меракип" (поставщик) обязуется поставлять, а ОАО "Самарадорстрой" (покупатель) принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии со счетами, товарными накладными и счет-фактурами.
По указанному договору поставщиком поставлена в адрес покупателя продукция на сумму 415 619,77 руб., в том числе: по накладной от 03.02.2015 в„– 9 на сумму 90 318,57 руб.; по накладной от 10.02.2015 в„– 16 на сумму 90 462,00 руб.; по накладной от 03.03.2015 в„– 109 на сумму 112 435,00 руб.; по накладной от 03.03.2015 в„– ПО на сумму 122 404,00 руб.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в сумме 415 619,77 руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 415 619,77 руб.
ОАО "Самарадорстрой" приняло товар, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в товарных накладных.
Однако продукция не была своевременно оплачена покупателем.
24 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Меракип".
Кроме того истцом составлен акт сверки взаимных расчетов на 22.04.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 415 619,77 руб.
Ответчик оставил претензию без ответа, акт сверки не подписал.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды на основании приведенных норм права обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 415 619,77 руб.
Довод ответчика относительно отсутствия обязанности у ООО "Самарадорстрой" по оплате поставленного истцом товара, вследствие того, что товарные накладные, на которых основаны исковые требования, подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, товары ответчиком не получены, был предметом исследования судов и правомерно ими опровергнут, как не подтвержденный материалами дела и допустимыми доказательствами.
Судами предыдущих инстанций установлено, что товарные накладные подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями сторон, ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в накладных ответчиком не заявлялось.
Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 415 619,77 руб.
В соответствии с пунктом 6.2. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу данной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно расчету истца, документально ответчиком не оспоренному, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634,38,00 руб.
Представленный расчет проверен судами, признан верным.
Поскольку сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком контррасчет не представлен, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 6634,38 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А55-11440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------