АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-5019/2015

Дело в„– А55-27182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Астро-С" - Мусиенко М.С., доверенность от 01.02.2016
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астро-С", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-27182/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астро-С", г. Самара, к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, о признании права собственности, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Барышева Александра Юрьевича, пос. Октябрьский Кинельского района Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астро-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 342,4 кв. м, подвал комнаты 58, 59, 60, 2 А55-27182/2014 61, 62, 63, 64, первый этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 172, второй этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 174, 175, 176, 177, 178, 179, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 5, нежилое помещение площадью 150,8 кв. м, первый этаж комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 5, нежилое помещение площадью 59,7 кв. м, первый этаж комнаты 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 5.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 требования удовлетворены. Суд признал право собственности общества на нежилое помещение площадью 342,4 кв. м, подвал комнаты 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, первый этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 172, второй этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 174, 175, 176, 177, 178, 179, нежилое помещение площадью 150,8 кв. м, первый этаж комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, нежилое помещение площадью 59,7 кв. м, первый этаж комнаты 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 5.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обосновании на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2000 Барышев А.Ю. приобрел в собственность у Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова" (далее - завод) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Часовая, д. 5, площадью 342,4 кв. м, подвал комнаты 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, первый этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 172, второй этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 174, 175, 176, 177, 178, 179; площадью 150,8 кв. м, первый этаж комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27; площадью 59,7 кв. м, первый этаж комнаты 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, согласно пункту 2.2 которого покупатель на момент подписания настоящего договора оплатил указанные нежилые помещения, в соответствии с пунктом 5.10 право собственности покупателя на названные нежилые помещения возникает с момента их передачи покупателю, в силу пункта 2.4 нежилые помещения считаются переданными от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора.
По договору от 19.05.2004 Барышев А.Ю. продал обществу перечисленные помещения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество ссылалось на то, что Барышев А.Ю. стал собственником указанных нежилых помещений и передал право собственности на указанные нежилые помещения обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2014. Данным договором подтверждается оплата покупателем недвижимого имущества и передача их продавцом покупателю.
Однако приобретенные обществом нежилые помещения находятся в муниципальной собственности городского округа Самара.
Как следует из постановления Губернатора Самарской области от 18.08.2000 в„– 265 в муниципальную собственность города Самары были переданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения завода согласно Приложению, в том числе встроенно-пристроенное помещение по ул. Часовой, д. 5.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.1998 по делу в„– А55-34/98-10Б в отношении завода введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2004 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
23.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) была внесена запись о государственной регистрации завода в связи с прекращением его деятельности и ликвидацией по решению суда.
Из положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества, находящегося у государственного предприятия на праве хозяйственного ведения, по неправомерному решению собственника не прекращает права хозяйственного ведения предприятия на такое имущество.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2006 по делу в„– А55-10493/2006 установлено, что отсутствие правовых оснований для передачи имущества завода в собственность Самарской области означает отсутствие правовых оснований у Губернатора Самарской области по распоряжению данным имуществом путем его передачи в муниципальную собственность городского округа Самары, в связи с чем, постановление Губернатора Самарской области от 18.08.2000 в„– 265 является несоответствующим закону и не подлежит применению.
В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Однако как полагает общество право муниципальной собственности на спорные помещения не могло возникнуть, в связи с тем, что завод в соответствии с законом распорядился данными помещениями, продав их Барышеву А.Ю. В настоящее время по мнению общества спорные нежилые помещения принадлежат последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.05.2014. С момента покупки названных помещений истец владеет и пользуется ими, несет бремя содержания.
Таким образом, единственным законным собственником спорных помещений является общество.
В связи с ликвидацией завода как продавца спорного имущества учитывая, что данные помещения числятся в реестре муниципального имущества городского округа Самара, зарегистрированы в установленном законом порядке, общество не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенные помещения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылками на нормы статей 218, 8, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.
При этом суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства возникновения у истца права собственности на спорное имущество подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 (далее - постановления в„– 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные объекты недвижимости.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что по договору от 19.05.2014 в собственность общества передаются: нежилое помещение площадью 342,4 кв. м, подвал комнаты 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, первый этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 172, второй этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 174, 175, 176, 177, 178, 179, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 5; нежилое помещение площадью 150,8 кв. м, первый этаж комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 5; нежилое помещение площадью 59,7 кв. м, первый этаж комнаты 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 5. При этом, какие-либо документы к передаваемым объектам, включая технические паспорта, проектно-сметную документацию, необходимую для оформления собственности покупателя суду не представлены, объекты передавались по акту приема основных средств, то есть не как объекты недвижимости, в отсутствие каких-либо технических характеристик.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, обществом в материалы дела не представлено. Проектно-сметная документация на возведение спорных объектов как самостоятельных объектов капитального строительства, суду не представлены, равно как не представлены доказательства составления и утраты такой документации.
Истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости, создавались как объекты недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов. При этом также никаких доказательств наличия у продавца права собственности обществом в материалы дела также не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что продавец по спорному договору купли-продажи от 19.05.2014 являлся собственником отчуждаемого объекта недвижимости или что право собственности у истца как и у продавца на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации либо возникли независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано не было, и оно не являлось ранее возникшим, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не могло перейти к истцу по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, апелляционный суд установил, что имеющиеся доказательства не позволяют идентифицировать нежилое помещение площадью 342,4 кв. м, подвал комнаты 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, первый этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 172, второй этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 174, 175, 176, 177, 178, 179, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 5, нежилое помещение площадью 150,8 кв. м, первый этаж комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 5, нежилое помещение площадью 59,7 кв. м, первый этаж комнаты 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 5 как одни и те же объекты недвижимости.
Оставляя постановление апелляционного суда в силе, суд кассационной инстанции отмечает, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении завода было возбуждено в марте 1998 года. На момент совершения сделки 01.11.2011 завод находился в процедуре внешнего управления, что означало отстранение руководителя должника от должности, а управление делами должника возлагались на управляющего (статья 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года). В силу статьи 76 того же закона внешний управляющий был вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Вместе с тем договор от 01.11.2000 от имени завода был подписан его коммерческим директором, действовавшим на основании устава предприятия. Таким образом, указанная сделка заключена с нарушением действующего в тот период законодательства. Пункт 3.1 договора от 01.11.2011 предусматривал необходимость регистрации права собственности на приобретаемое имущество в Самарской областной регистрационной Палате. Однако никакой регистрации права собственности на эти помещения, перехода права собственности, начиная с 2000 года по настоящее время, не осуществлялось. Материалы дела не содержат даже попыток такой регистрации.
В соответствии со статьей 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента его регистрации. В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 в„– 1343-р было предписано передать в собственность субъекта Российской Федерации - Самарской области, имущество, находящееся в федеральной собственности, отнесенного к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенных в г. Самаре, в том числе и спорное здание (л.д. 19, т. 1).
Вывод арбитражного суда по делу в„– А55-10493/2006 о невозможности такой передачи как нарушающей положения статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), не исключает обязанности конкурсного управляющего в силу положений названного Федерального закона передать их соответствующему муниципалитету.
Возражая против заявленного иска, департамент в отзыве на иск ссылался на распоряжение спорным имуществом путем его передачи в период с 26.06.2002 по 01.06.2014 по договору безвозмездного временного пользования Федеральному бюджетному учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (л.д. 53 - 55) с приложением договора (л.д. 83 - 85) актов приема-передачи соглашения о расторжении, акта проверки объекта (л.д. 86 - 89).
Перечисленные доказательства истцом не опровергнуты, заявлений о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.
Как не содержат сведений и каких-либо доказательств о нахождении Барышева А.Ю. и общества в спорных помещениях в обозначенный период.
Согласно акту департамента от 10.06.2014 спорные помещения освобождены от имущества вышеназванного центра гигиены (л.д. 89), ключи от помещений переданы в ДУИ.
Материалы дела не содержат доказательств выбытия спорных помещений из владения муниципалитета после июня 2014 года.
Каких-либо документов, опровергающих представленные департаментом доказательства, обществом не сообщено.
Сведений об осведомленности муниципалитета и иных лиц о наличии договоров от 01.11.2000 и 19.05.2014 до обращения общества с настоящим иском не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установленных апелляционным судом доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А55-27182/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------