АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-5454/2016

Дело в„– А57-7540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
Прокуратуры Кировского района г. Саратова - Догадин С.В., удостоверение,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015 (судья Викленко Т.И.)
по делу в„– А57-7540/2015
по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Саратова о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Кировского района г. Саратова с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015 арбитражный управляющий Миненков Д.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Миненков Д.С. ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015 как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий не имел возможности присутствовать при составлении протокола по уважительным причинам, поскольку проводил собрания кредиторов ООО "РусМет", ООО "ТИТАН", ООО "Синдикат". ООО "АйронКастл", о чем своевременно сообщил сотруднику прокуратуры, в связи с чем он был лишен права на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении.
Проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2014 по делу в„– А57-1694/2014 в отношении ООО "НефтьТрансГаз" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2014 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Прокуратурой Кировского района г. Саратова по заявлению МРИ ФНС в„– 8 по Саратовской области в период времени с 21.03.2015 по 02.04.2015 проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО "НефтьТрансГаз" законодательства о несостоятельности (банкротстве), в результате которой выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим Миненковым Д.С. при исполнении своих обязанностей, а именно, в адрес уполномоченного органа не поступали уведомления о проведении собрания кредиторов, которые были проведены по инициативе конкурсного управляющего 27.06.2014, 24.09.2014 и 17.12.2014; не представлено доказательств уведомления МРИ ИФНС России в„– 8 по Саратовской области о проведении собраний кредиторов; уведомление о проведении собрания кредиторов, которые были проведены по инициативе конкурсного управляющего 13.03.2015, поступило в налоговый орган 10.03.2015, то есть с нарушением установленного пятидневного срока.
Названные действия конкурсного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
03 апреля 2015 года Прокуратурой Кировского района г. Саратова в отношении конкурсного управляющего ООО "НефтьТрансГаз" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 25 Закона "О прокуратуре", ст. ст. 202 - 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Саратовской области о привлечении конкурсного управляющего ООО "НефтьТрансГаз" Миненкова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование прокурора о явке на основании статей 6, 22 ФЗ "О прокуратуре" в„– 57-2015 от 30.03.2015 для дачи объяснения по сути правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении было вручено лично конкурсному управляющему Миненкову Д.С. заблаговременно, о чем имеется отметка о вручении на данном требовании (на обороте данного документа), где имеется роспись Миненкова Д.С., что последний не отрицает, и пояснения о том, что 03.04.2015 он явиться не может. Никаких причин неявки он не назвал и ходатайства об отложении рассмотрения данного вопроса не заявил. В названной записи не имеется иных письменных пояснений и констатации иных фактов невозможности явки, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о законности принятого постановления в отношении конкурсного управляющего о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу положений статьи 28.2 Кодекса в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, требование прокурора о явке в прокуратуру для дачи объяснения по сути правонарушения, а также вручении копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ получено Миненковым Д.С. лично (т. 1 л.д. 48), что последним не отрицается.
При этом на требовании (на обороте данного документа) Миненков Д.С. сделал отметку о том, что он 03.04.2015 явиться не может, просит уведомить о любой другой дате.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Арбитражный управляющий Миненков Д.С., являясь лицом, в отношении которого возбуждается производство об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего в том числе в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и частью 2 статьи 206 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.
Как следует из материалов дела, Прокуратуре Кировского района г. Саратова было известно о невозможности прибыть арбитражным управляющим Миненковым Д.С. согласно требованию.
Так в материалах дела на л.д. 73 т. 1 имеется заявление конкурсного управляющего Миненкова Д.С., полученное Прокуратурой Кировского района г. Саратова 02.04.2015. В данном заявлении Миненков Д.С. просит назначить иную дату и время для явки, поскольку 03.04.2015 с 9 до 11 часов назначены собрания кредиторов ООО "РусМет", ООО "ТИТАН", ООО "Синдикат". ООО "АйронКастл". Данные собрания кредиторов были назначены 20.03.2015 до получения требования о явке в прокуратуру.
В связи с чем не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не назвал никаких причин неявки и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности принятого постановления в отношении конкурсного управляющего о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушают права арбитражного управляющего Миненкова Д.С., предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации при наличии у Прокуратуры Кировского района г. Саратова сведений о невозможности явиться конкурсному управляющему к назначенному времени с обоснованием причин не явки, дело о возбуждении производства об административном правонарушении могло быть перенесено на иную дату, учитывая обстоятельство того, что конкурсный управляющий не отказывался от явки в прокуратуру по данному вопросу. Кроме того, конкурсный управляющий был лишен права на предоставление доказательств отсутствия состава правонарушения в его действиях.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсного управляющего Миненкова Д.С.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. прекращению на основании статей 30.13 и 30.17 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015 по делу в„– А57-7540/2015 о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------