АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-5670/2016

Дело в„– А57-11657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Самарина К.М. (доверенность от 12.02.2016 б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНКОМ 2013"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А57-11657/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯНКОМ 2013" (ОГРН 1133443004771 ИНН 3461005542) к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1036401300000 ИНН 6410901017) о взыскании неустойки в размере 653 266 руб. 29 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЯНКОМ 2013" (далее - ООО "ЯНКОМ 2013", истец) с исковым заявлением к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 653 266 руб. 29 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2014 по 07.07.2015 в размере 745 433 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 с администрации в пользу ООО "ЯНКОМ 2013" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору от 04.06.2013 в„– 5 за период с 26.07.2014 по 07.07.2015 в размере 350 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 100 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ООО "ЯНКОМ 2013" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 по делу в„– А57-16233/2014 с администрации в пользу ООО "ЯНКОМ 2013" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 04.06.2013 в„– 5 в размере 2 701 840 руб., неустойка в размере 328 905 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 руб.
Задолженность по договору на проведение работ от 04.06.2013 в„– 5 в размере 2 701 840 руб., неустойка за период с 02.10.2013 по 25.07.2014 в размере 328 905 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 руб., взысканная вышеуказанным судебным актом, была оплачена администрацией, а именно: платежными поручениями от 28.01.2015 в„– 86 на сумму 358 498 руб. 47 коп. (списано со счета - 30.01.2015), от 30.01.2015 в„– 133 на сумму 641 501 руб. 53 коп., от 17.03.2015 в„– 328 на сумму 300 000 руб. (списано со счета - 18.03.2015), от 30.04.2015 в„– 616 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2015 в„– 789 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2015 в„– 958 на сумму 401 840 руб. (списано со счета - 07.07.2015), от 06.07.2015 в„– 957 на сумму 328 905 руб. (списано со счета - 07.07.2015), от 06.07.2015 в„– 956 на сумму 17 000 руб. (списано со счета - 30.07.2015).
Ссылаясь на факт просрочки оплаты долга по договору на проведение работ от 04.06.2013 в„– 5, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 25.07.2014 по 07.07.2015 в размере 745 433 руб. 68 коп.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае ответчиком такое заявление было сделано.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10).
Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании указанных норм и разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора относительно возложения ответственности на сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является нарушением баланса интересов сторон по данному договору. При этом судами в числе прочего были приняты во внимание следующие обстоятельства: размер неустойки, взысканный судебными актами за период с 02.10.2013 по 07.07.2015, составил 678 905 руб.; задолженность на момент рассмотрения настоящего спора полностью оплачена ответчиком; истец не доказал причинение убытков за заявленную сумму неустойки.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 350 000 руб.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Определением о принятии кассационной жалобы от 15.01.2016 заявителю было предложено доплатить 2000 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что к дате судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в указанном размере заявитель жалобы не представил, с ООО "ЯНКОМ 2013" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А57-11657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯНКОМ 2013" (ОГРН 1133443004771 ИНН 3461005542) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------