АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-5683/2016

Дело в„– А12-2283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-2283/2015
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" Залетных Александра Сергеевича о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы по списанию денежных средств с расчетного счета должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н", г. Волгоград (ИНН 3444133329, ОГРН 1063444054190) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" (далее - ООО "ЧОП "Альфа-Н") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.
Конкурсный управляющий Залетных А.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по списанию с расчетного счета должника по платежному ордеру в„– 76321 от 23.01.2015 денежных средств на общую сумму 2 161 840 руб., в том числе 27.01.2015 - 1 208 346,80 руб., 11.02.2015 - 320 000 руб., 17.03.2015 - 633 493 руб., как приведших к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, и о применении последствий в виде обязания ФНС России возвратить средства в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. удовлетворено. Действия ФНС России по списанию с расчетного счета ООО "ЧОП "Альфа-Н" денежных средств на общую сумму 2 161 840 руб. по платежному ордеру от 23.01.2015 в„– 76321 признаны недействительными. ФНС России обязано возвратить в конкурсную массу ООО "ЧОП "Альфа-Н" 2 161 840 руб. путем перечисления на расчетный счет должника. Восстановлена задолженность ООО "ЧОП "Альфа-Н" перед ФНС России в размере 2 161 840 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании ООО "ЧОП "Альфа-Н" несостоятельным (банкротом) и на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
В этой связи сделки недействительны в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ЧОП "Альфа-Н" были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 отменить, принять новый судебный акт.
ФНС России полагает, что действия по уплате обязательных платежей являются сделкой по передаче имущества (в данном случае денежных средств), совершаемой в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и, соответственно, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также в кассационной жалобе указывается, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о том, что на момент принятия решения о списании денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Кроме того уполномоченный орган считает недоказанным тот факт, что действия ООО "ЧОП "Альфа-Н" по уплате обязательных платежей привели к тому, что отдельному кредитору (налоговому органу) было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.10.2014 ООО "ЧОП "Альфа-Н" в налоговый орган была представлена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, согласно которой к уплате начислена сумма налога в размере 2 161 840 руб.
В связи с отсутствием добровольного исполнения обязанности налогоплательщиком, ФНС Россией были приняты предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса РФ меры принудительного взыскания - направлено требование об уплате налога и принято решение в„– 64300 от 05.12.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Инкассовое поручение для исполнения указанного решения было направлено ФНС России в банк. На основании инкассового поручения по решению ФНС России в„– 64300 от 05.12.2014 с расчетного счета должника платежным ордером в„– 76321 от 23.01.2015 было списано 2 161 840 руб., в том числе 27.01.2015 - 1 208 346,80 руб., 11.02.2015 - 320 000 руб., 17.03.2015 - 633 493 руб.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума в„– 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В пункте 11 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Списание средств со счета должника имело место 27.01.2015, 11.02.2015 и 17.03.2015, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения.
В этой связи доводы ФНС России о ее неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не имеют правового значения для квалификации сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед: Леониди П.И. в размере 4 000 000 руб. основного долга, 79 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2014 по делу в„– 2-9654/2014 (определение о включении требований в реестр от 08 мая 2015 года); Кирилловым А.А. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 36 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.02.2015 по делу в„– 2-445/2015 и впоследствии уступленная Леониди П.И. (определение от 15.05.2015); Станичным казачьим обществом "Станица Пластунская" в размере 204 487,85 руб. основного долга (определение суда от 15.06.2015).
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору (ФНС России) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, денежные средства были списаны с расчетного счета должника в счет погашения его задолженности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, которая возникла до возбуждения 30.01.2015 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОП "Альфа-Н" и не относиться к текущей.
Доводы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана объективная оценка.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Поскольку правовая связь между спорными платежами, позволяющая отнести их к взаимозависимым сделкам, судами не установлена, то каждая сделка в отдельности оценивалась судом на предмет ее соответствия пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что стоимость активов должника составляла 35 002 000 руб.
Таким образом, сделки превышали 1% стоимости активов должника, в связи с чем не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Также судами установлено, что должник с 14.01.2015 находился в стадии добровольной ликвидации. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 21.01.2015.
Оспариваемые сделки совершены после указанной даты, в процессе ликвидации должника, когда он уже не ведет обычную хозяйственную деятельность.
При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности оспариваемых сделок в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
С учетом указанных норм судом первой инстанции применены последствия недействительности оспариваемых сделок.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А12-2283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------