АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-5698/2016

Дело в„– А55-21527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии:
ответчика - Михайлиной Г.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 93,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-21527/2015
по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному о привлечении акционерного общества "Куйбышевский НПЗ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Куйбышевский НПЗ" (далее - общество, АО "КНПЗ") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суды при вынесении судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела.
Общество в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2015 обществу выдано предписание в„– 07-726-06-15-83 7 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства "Установка регенерации отработанной серной кислоты (РОСК)", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 25.
В ходе проведения проверки исполнения требований указанного предписания, 15.07.2015 должностным лицом Управления выявлен факт неустранения нарушений, указанных в пункте 1 ранее выданного предписания.
Усмотрев в действиях АО "КНПЗ" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление 31.08.2015 составило протокол об административном правонарушении в„– 1529-Р/726-125-Ю и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Одним из таких обстоятельств в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица судьей к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, предписание от 02.06.2015 в„– 07-726-06-15-/83 об устранении нарушений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 РД-11-04-2006. "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных о объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 в„– 1129, подлежало исполнению обществом до 30.06.2015.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.
Таким образом, правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания.
Вмененное обществу правонарушение по настоящему делу считается совершенным 01.07.2015. Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истек 01.10.2015.
Таким образом, на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции (12.10.2015) срок давности для привлечения к административной ответственности АО "КНПЗ" истек.
Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность рассмотрения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем правомерен вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденная материалами дела.
Дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Согласно пункту 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, заявление Управления принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015. Дело назначено к предварительному судебному заседанию на 24.09.2015. Определением от 24.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2015. Решение суда по делу принято 12.10.2015, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд законно отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.
С учетом изложенного нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А55-21527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------