АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-5731/2016

Дело в„– А12-6385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Сафронова Д.В. (директор), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2016 в„– 14423В/2016; Миндубаева Р.Р. (представитель), доверенность от 16.02.2016;
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКапитал"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-6385/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1023405764733, ИНН 3438001109) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКапитал" (ОГРН 1137746004417, ИНН 7733827813) о расторжении договора и возврате неотработанного аванса,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКапитал" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора от 04.09.2014 в„– 0010914ТС и возврате неотработанного аванса в сумме 250 000 руб.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о расторжении договора от 04.09.2014 в„– 0010914ТС и просил производство по делу в этой части прекратить.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, принят отказ Предприятия от иска в части требования о расторжении договора от 04.09.2014 в„– 0010914ТС и производство по делу в данной части прекращено; в остальной части иск Предприятия удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело для повторного рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами нарушена подсудность при рассмотрении спора; ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом претензии ответчику о неисполнении условий договора, а также доказательства неисполнения договора по вине ответчика. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 04.09.2014 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг в„– 0010914 ТС, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнения следующих информационно-консультационных услуг:
этап в„– 1 - анализ материалов Заказчика, необходимых для расчета экономически обоснованного тарифа и расчет экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию Заказчика на 2015 год для Предприятия г. Урюпинска Волгоградской области (пункт 1.1.1 договора).
этап 2 - сопровождение утверждения тарифа на тепловую энергию Заказчика в уполномоченном исполнительном органе власти по утверждению тарифа (пункт 1.1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, с момента подписания договора - 60 календарных дней при предоставлении всех необходимых документов. Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1.2 договора, с момента подписания договора до момента утверждения тарифа на тепловую энергию Заказчика уполномоченным исполнительным органом власти по утверждению тарифов.
Пунктом 2.1 договора оплата услуг Исполнителя по договору определена в размере:
этап в„– 1 - 250 000 руб. (в том числе НДС - 38 135,59 руб.) и осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;
этап в„– 2 - оплата услуг Исполнителя в размере 5% от величины средств, принятых органами исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок свыше индексации НВВ существующего периода регулирования, установленного приказом Федеральной службы по тарифам на 2015 год и осуществляется в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что аванс по этапу в„– 1 в размере 250 000 руб. (в том числе НДС - 38 135,59 руб.) Заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней с даты подписания договора. Аванс является гарантированной оплатой за анализ предоставленных материалов и расчет экономически обоснованного тарифа за тепловую энергию Заказчика. Оплату по этапу в„– 2 Заказчик производит в течение 15 банковских дней с даты получения Заказчиком постановления уполномоченного исполнительного органа власти по утверждению тарифов на тепловую энергию Заказчика.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора Исполнитель обязан своевременно и качественно оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора.
Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил ответчику платежным поручением от 08.09.2014 в„– 778 аванс в сумме 250 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2014, в которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора и возврате в соответствии с пунктом 4.2.6 договора перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 250 000 руб.
Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор от 04.09.2014 в„– 0010914 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Как установили суды, истец свои обязательства по предоставлению необходимых документов исполнил, что подтверждается письмами от 13.11.2014, от 20.11.2014 и от 08.12.2014, а ответчик, в свою очередь, принятые на обязательства по выполнению работ в согласованные сроки не исполнил, что является существенным нарушением условий договора. В этой связи суды посчитали обоснованным отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке и правомерно признали его расторгнутым.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судами установлено, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом истца от договора, ответчик не доказал факт оказания услуг, предусмотренных спорным договором, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного от истца аванса в размере 250 000 руб., а также учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.
Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о нарушении судами подсудности при рассмотрении спора, ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения договора по вине ответчика, а также другие доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А12-6385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------