АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-5797/2016

Дело в„– А12-26316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Буркина С.В., доверенность от 05.08.2014,
ответчика - Великанова Н.В., доверенность от 14.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Жаткина С.А., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-26316/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391 ОГРН, ОГРН 1043400727732) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (ИНН 3403029618, ОГРН 1123455002791) о признании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объекты, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище: здание весовой, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-462, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 23,9 кв. м, инвентарный номер: 002103, литера А, этажность 1, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.08.2010 в„– 34-34-16/023/2010-462; механизированный ток, с кадастровым номером 34-34-16/006/2010-237, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 85,6 кв. м, инвентарный номер: 002145, литера А, этажность 1, запись регистрации в ЕГРП от 22.02.2010 в„– 34-34-16/006/2010-237; ток для хранения зерна, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-461, назначение объекта: производственное, площадь объекта: 17 295 кв. м, инвентарный номер: 002502, литера I, запись регистрации в ЕГРП от 06.08.2010 в„– 34-34-16/023/2010-461; здание механизированного тока, одноэтажное, 1985 года постройки, общей площадью 85,6 кв. м, инв. в„– 44.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами имеется спор о границах земельных участков, является неверным, как не основанный на каких-либо доказательствах. При обращении в суд с настоящими требованиями истец ссылался на то, что спорные объекты, которые находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, не являются объектами недвижимости, и в действительности не существуют. Также заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что объекты недвижимости (здание весовой, механизированный ток и ток для хранения зерна), принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что интересы истца в судах представляет только один представитель - Буркин С.В., в том числе и по делам в„– А12-24193/2012 и в„– А12-26316/2015. Учитывая, что указанные дела имеют взаимную связь и важное значение для истца, а рассмотрение апелляционной жалобы по делу в„– А12-24193/2012 также назначено на 11.02.2016, истец просит отложить судебное разбирательство по делу в„– А12-26316/2015 и его кассационную жалобу не рассматривать без участия представителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют, а указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы истца. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
При этом суд кассационной инстанции считает возможным объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения явки представителей лиц, участвующих в деле, в связи с чем в судебном заседании 11.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 18.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.08.2006, заключенного с Костиным В.В., истец приобрел право собственности на земельный участок площадью 450 000 кв. м, кадастровый номер 34:03:120006:0102, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Городищенского городского поселения, о чем 06.09.2006 в ЕГРП сделана запись регистрации.
В последующем данный земельный участок на основании решения собственника от 25.02.2011 был разделен на три земельных участка: с кадастровым номером 34:03:120006:945 площадью 411 900 кв. м, с кадастровым номером 34:03:120006:946 площадью 9000 кв. м и с кадастровым номером 34:03:120006:947 площадью 291 000 кв. м, о чем 17.03.2011 сделаны записи о государственной регистрации права собственности истца, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-21337/2009 и в„– А12-6555/2010 за ответчиком на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано право собственности, в том числе на объекты: здание весовой площадью 23,9 кв. м; ток для хранения зерна площадью 17 295 кв. м; здание механизированного тока, площадью 85,6 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, на основании которых за ответчиком в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанные объекты.
В рамках дела в„– А12-24193/2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к истцу о признании права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:120006:945, на котором находятся объекты ответчика: здание весовой; ток для хранения зерна; здание механизированного тока.
Истец, ссылаясь на то, что согласно техническим паспортам спорные объекты не являются объектами недвижимости и не существуют в действительности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, предъявляя иск по настоящему делу о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22).
В пункте 52 постановления Пленума в„– 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, являются движимым имуществом.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами ГК РФ.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.
Однако при разрешении спора суды какой-либо оценки доводам истца о том, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, с учетом указанных правовых норм не дано.
Вывод судов об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права, сделан без оценки установления указанных обстоятельств.
Судебные инстанции не учли специфику спорных правоотношений, в частности защита гражданских прав истца в данном конкретном случае не может осуществляться посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), о чем также было указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 по делу в„– А12-6555/2010.
Также судами оставлены без правовой оценки доводы истца о том, что указанные объекты не существуют в настоящее время вследствие их разрушения.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 в„– 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное имущество накладывает на истца как собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить конкретные обстоятельства дела, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для признания права собственности отсутствующим, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, с учетом наличия обстоятельств которые подлежат установлению, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А12-26316/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------