АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-5870/2016

Дело в„– А65-16068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Зингеева В.Н. (доверенность от 20.04.2015),
ответчика - Мутиева Д.И. (доверенность от 03.09.2015),
третьего лица - Сабирова Р.А. (доверенность от 23.12.2015), Гафиятова Р.Г. (доверенность от 23.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу в„– А65-16068/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 4 123 937 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (далее - ООО "Техгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 4 123 937 руб. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Техгазсервис".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в иске отказано.
Истец, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и удовлетворить исковые требования.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, положений Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.12.2014 во время наполнения баллонов кислородом по адресу: г. Казань, ул. Беломорская д. 69, произошел взрыв кислородного баллона, принадлежащего третьему лицу.
В связи с указанным несчастным случаем произошло обрушение несущих стен и металлоконструкций, кровли здания, которое принадлежит на праве собственности истцу.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта здания была проведена оценка нанесенного ущерба по договору в„– 1-15 от 11.02.2015, заключенного с экспертом оценщиком ИП Мамочкиной А.А.
Согласно экспертному заключению в„– 1-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 4 123 937 руб.
Истец, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" обратился к ответчику за страховым возмещением.Ответчик письмом 03.06.2015 отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленный истцом ущерб страховым случаем, поскольку согласно части 8 статьи *** Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исковые требования о возмещении ущерба в сумме 4 123 937 руб., заявлены к ответчику как к лицу, застраховавшему ответственность третьего лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с позицией ответчика, указав в решении на то, что в соответствии с пунктом 15 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 в„– 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по договору обязательного страхования страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя.
Признав факт пользования страхователем зданием истца на законных основаниях, т.е. на условиях заключенного договора аренды, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он является потерпевшим (третьим лицом) как собственник разрушенного здания. Суд указал также на то, что истец может реализовать свое право на возмещение вреда по правилам главы 34 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Вместе с тем судебными инстанциями не учтены следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" потерпевшими в числе прочих являются юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте.
В силу положений статьи 3 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Аналогичные нормы содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 в„– 916.
Так согласно пункту 8 Правил договор обязательного страхования считается заключенным в пользу потерпевших:
в части компенсации вреда, причиненного имуществу, - в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте.
В соответствие с пунктом 14 Правил событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования. Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившийся результатом последствий или продолжающегося воздействия аварии, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, и причиненный после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия договора обязательного страхования, подлежит возмещению.
Системное толкование общих положений пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" указывает на то, что страхование обеспечивает риск ответственности лица, ответственного за причинение вреда (страхователя), перед иным лицом (выгодоприобретателем), который является участником страховых обязательств.
Таким образом, истец как собственник имущества, которому причинен вред в результате аварии на опасном объекте, в силу закона и Правил является потерпевшим, а событие страховым случаем, поскольку причинение вреда истцу явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что имущество, которому причинен вред, было передано страхователю по договору аренды.
Истец имел право выбора способа защиты своих нарушенных прав в связи с утратой объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности: предъявить иск к страховой компании как выгодоприобретатель по договору страхования, руководствуясь нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации или предъявить иск к владельцу опасного объекта из обязательств вследствие причинения вреда, руководствуясь нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные отношения, ответственность арендатора за утрату (уничтожение) арендованного имущества не предусмотрена. Кроме того причиненный истцу ущерб не связан с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по договору аренды, а связан с деятельностью арендатора и аварией на опасном объекте.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что вред, причинен имуществу страхователя, а не выгодоприобретателя по договору страхования сделаны при неправильном толковании норм материального права.
Доводы судебных инстанций о том, что истец может реализовать свое право на возмещение вреда по правилам главы 34 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут считаться правомерными, поскольку истец сам вправе избирать способ защиты своих нарушенных прав.
Положения пункта 15 Правил о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя, применимы лишь в том случае, когда за страховым возмещением обратился сам страхователь (часть 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец таковым по делу не является.
При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку вопрос о размере страхового возмещения судебными инстанциями не рассматривался, а суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно исследовать и давать оценку обстоятельствам, которые не были установлены судебными инстанциями, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доказательствам, представленным в обоснование размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного имущества истца и определить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А65-16068/2015 отменить.
Дело в„– А65-16068/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------