АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-5885/2016

Дело в„– А65-13518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Гусева Г.А. (доверенность от 05.09.2015 в„– 16 АА 2778996), Воробьева Д.С. (доверенность от 14.07.2015 в„– 16 АА 2778609),
ответчика - Каюмовой Р.Л. (доверенность от 12.02.2016 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-13518/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сильвина Алексея Валентиновича (ОГРН <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (ОГРН 1111644000203, ИНН 1644061043) о взыскании 713 600 руб. долга, 314 000 руб. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Сильвин Алексей Валентинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 713 600 руб. долга за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2014, и 314 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 713 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 164 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалоб указывает, что односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.01.2015 в„– 4, от 01.02.2015 в„– 5, от 15.02.2015 в„– 6, от 01.03.2015 в„– 7, от 15.03.2015 в„– 8 не могут быть доказательствами оказания услуг по договору от 01.12.2014 ввиду того, что в данных актах отсутствуют ссылки на указанный договор. В деле нет доказательств отправки ответчику актов относящихся к договору от 01.12.2014. Доказательства передачи снега на городские приемные пункты для утилизации снега истцом в материалы дела не представлены.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по вызову заказчика обеспечить выезд на объект (территорию) заказчика уборочной техники, а также производить передачу снега в городские приемные пункты для утилизации.
Письмом от 18.03.2015 общество уведомило исполнителя о расторжении договора с 19.03.2015.
Неоплата ответчиком услуг, оказанных до расторжения договора, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и убытков.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48, условиями договора, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, неисполнении ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания долга.
Истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены односторонние акты за период с декабря 2014 года по 18.03.2015 с реестрами использования спецтехники, с указанием количества рейсов, тарифов и окончательной суммы.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 606 600 руб. платежными поручениями за период с 22.12.2014 по 11.03.2015.
При этом размер перечисленных денежных средств не совпадает со стоимостью услуг, указанных в актах. Только в двух платежных поручениях (в„– 1361 от 22.12.2014 и в„– 1379 от 25.12.2014) содержится ссылка на конкретный акт оказанных услуг.
Остальные услуги оплачивались ответчиком только со ссылкой на договор.
Как указал истец, платежи были зачтены им в счет оплаты актов в„– 1 - в„– 3, как более ранних, неоплаченными остались услуги, указанные в актах в„– 4 (частично) - в„– 8 на общую сумму 713 600 руб.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику.
В опровержение данного факта ответчик ссылается лишь на то, что истец не подтвердил оказание услуг двусторонними актами.
Между тем, выводы судов основаны на иных имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, опровергая доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи снега на городские приемные пункты, суды предыдущих инстанций правомерно указали, что оказанные истцом услуги являются специфическими, проверить их результат по истечении времени не представляется возможным. Доказательств того, что с территории ответчика снег вывозился иными лицами, с которыми у него имелись договорные отношения, либо что он вывозился ответчиком самостоятельно, материалы дела не содержат.
Отказ от договора со стороны ответчика был сделан лишь 18.03.2015, после завершения сезона снегопадов и окончания необходимости уборки и вывоза снега. Не оплачивая данные услуги, ответчик фактически допускал злоупотребление правом, не возвращая истцу акты, но частично их оплачивая.
Таким образом, установив факт оказаний услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания долга.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А65-13518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------