АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-5897/2016

Дело в„– А65-8931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-8931/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нэфис-Биопродукт" (ИНН 1624012256, ОГРН 1101690039318) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Анатольевичу (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) и индивидуальному предпринимателю Невоструеву Владимиру Юрьевичу (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Анатольевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к открытому акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт" (ИНН 1624012256, ОГРН 1101690039318) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Нэфис-Биопродукт" (далее - ОАО "Нэфис-Биопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Анатольевичу (далее - ИП Мельников А.А., ответчик в„– 1) и индивидуальному предпринимателю Невоструеву Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Невоструев В.Ю., ответчик в„– 2) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 1 097 635,28 руб. и неустойки в сумме 537 170,12 руб., а также о взыскании с ИП Невоструева В.Ю. пени в сумме 1 руб.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ОАО "Нэфис-Биопродукт" отказалось от исковых требований в части взыскания с ИП Невоструева В.Ю. пени в сумме 1 руб.
В свою очередь, ИП Мельников А.А. предъявил ОАО "Нэфис-Биопродукт" встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.08.2013 в„– СВ-П34/13 в сумме 594 150 руб. и по договору оказания услуг от 01.08.2013 в„– СВ-ОУ34/13 в сумме 244 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 10.06.2015 в сумме 1 792 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, отказ ОАО "Нэфис-Биопродукт" от иска в части взыскания с ИП Невоструева В.Ю. пени в сумме 1 руб. принят и производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск ОАО "Нэфис-Биопродукт" удовлетворен. Встречный иск ИП Мельникова А.А. в части взыскания задолженности в сумме 244 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 792 руб. по договору оказания услуг оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Мельников А.А. просит отменить названные решение и постановление судов в части встречного иска ИП Мельникова А.А. к ОАО "Нэфис-Биопродукт" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе, а также изменить названные судебные акты в части решения по первоначальному иску ОАО "Нэфис-Биопродукт" к ИП Мельникову А.А. о размере присужденного размера неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе, считая что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ОАО "Нэфис-Биопродукт" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО "Нэфис-Биопродукт" (Поставщик) и ИП Мельниковым А.А. (Покупатель) был заключен договор поставки продукции в„– СВ-П34/13, по условиям которого Поставщик обязуется поставить масложировую продукцию, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.4 договора срок оплаты продукции: стоимость поставляемой партии продукции, оплачивается Покупателем в порядке 100% предоплаты не позднее чем за 5 (Пять) календарных дня до предполагаемой даты отгрузки. Оплата продукции производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета Покупателю. При не оплате Покупателем счета в данный срок и/или в случае изменения ценообразующих факторов, Поставщик вправе отгрузить продукцию по ценам, действующим на момент осуществления отгрузки продукции без предварительного уведомления об изменении цены.
Истец указал, что во исполнение условий договора в период с сентября по ноябрь 2013 года, в марте, июле, сентябре и декабре 2014 года поставил ответчику в„– 1 товар на общую сумму 7 549 180,10 руб., что подтверждается товарными накладными за спорный период. Накладные содержат дату, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика в„– 1, расшифровку подписи, в том числе подпись ИП Мельникова А.А., заверены соответствующей печатью, что подтверждает факт поставки истцом товара и принятия его ИП Мельниковым А.А.
Факт принятия товара, поставленного истцом в рамках договора в спорном периоде, ИП Мельниковым А.А. не оспорен.
Продукция, поставленная в рамках договора поставки, ответчиком в„– 1 оплачена частично, в связи с чем его задолженность составила 1 097 635,28 руб.
В обеспечение обязательств по договору поставки между ОАО "Нэфис-Биопродукт" (Кредитор) и ИП Невоструевым В.Ю. (Поручитель) был заключен договор поручительства от 01.12.2013 в„– СВ-ПОР34/13, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение договора от 01.08.2013 в„– СВ-П34/13 и дополнительных соглашений от 01.08.2013 в„– 1, 2, согласно которым Кредитор поставляет продукцию ИП Мельникову А.А. (Должник), Поручитель принимает на себя солидарную с Должником ответственность перед Кредитором за надлежащее исполнение Должником всех своих обязательств по договору поставки.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы долга, процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что лимит ответственности Поручителя перед Кредитором устанавливается в пределах 2 900 000 руб.
Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником его обязательства по оплате полученной продукции по указанному в пункте 1.1 договору в том же объеме, как и должник, в пределах лимита установленного в пункте 1.3 договора поручительства (пункт 2.1 договора поручительства).
Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в„– 1 обязательств по оплате поставленной продукции направил в его адрес претензию от 03.03.2015 в„– 1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства направил в адрес ответчика в„– 2 требование от 18.03.2015 об исполнении обязательств по оплате задолженности, которые оставлены ответчиками в„– 1 и в„– 2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки и принятия товара на сумму иска ответчиками не оспорен, факт наличия задолженности ИП Мельникова А.А. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 1 097 635,28 руб.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в сумме 537 170,12 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 01.08.2013 в„– СВ-П34/13 за период с 13.08.2014 по 08.07.2015
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Установив, что просрочка в оплате поставленного товара доказана, представленный истцом расчет неустойки соответствует материалам и обстоятельствам дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчиков 537 170,12 руб. неустойки.
Предъявляя встречный иск ИП Мельников А.А. указал, что за период с 02.10.2013 по 17.12.2014 на условиях самовывоза как автомобильным, так и железнодорожным транспортом он понес расходы в сумме 594 150 руб.; в адрес истца было направлено электронное письмо с приложением документов, подтверждающих сумму транспортных расходов, которые истцом оплачены не были.
Согласно пункту 3.8 договора поставки транспортные расходы по доставке продукции от места нахождения Поставщика до железнодорожной станции по месту нахождения Покупателя (по оплате транспортного тарифа и дополнительных услуг на железной дороге) или по доставке продукции от места нахождения Поставщика до места нахождения Покупателя (по оплате транспортных услуг владельцу автотранспортного средства) относятся на Поставщика.
В соответствии с пунктом 3.8.4 договора при поставке продукции на условиях самовывоза Поставщик оплачивает Покупателю транспортные услуги по перевозке продукции. При этом учитываются транспортные услуги по проезду порожнего автотранспортного средства от места нахождения Покупателя до места нахождения Поставщика и транспортные услуги по проезду автотранспортного средства с продукцией от места нахождения Поставщика до места нахождения Покупателя. Транспортные услуги оплачиваются Поставщиком по тарифам и нормативам расстояния, утвержденным Поставщиком, и действующим на момент отгрузки продукции, а расстояния - на основании копий транспортных документов (копии путевого листа водителя автотранспортного средства, в соответствии с осуществленной перевозкой продукции). Оплата транспортных услуг происходит только за доставку продукции на условиях самовывоза, произведенной в пределах вышеуказанного максимального расстояния доставки продукции. При этом, в случае, если фактическое расстояние доставки продукции на условиях самовывоза превысит максимальное расстояние доставки, согласованное сторонами в договоре, такое превышение не имеет значения для целей оплаты транспортных услуг. Форма оплаты транспортных услуг, зачет встречных однородных требований в порядке, предусмотренном пунктом 5.6.1 договора или другой способ, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Отчетный период - календарный месяц. Основанием для оплаты являются оригиналы документов, предоставленные Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом: акт оказанных услуг, счет-фактура с указанием: "транспортные услуги, согласно пункту 3.8.4. договора", счет на оплату. При предоставлении указанных документов после 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, оплата транспортных услуг осуществляется в следующем расчетном периоде.
Кроме того, 01.08.2013 между ОАО "Нэфис-Биопродукт" (Заказчик) и ИП Мельниковым А.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг в„– СВ-ОУ34/13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на продвижение продукции под товарными знаками Заказчика, повышения уровня продаж продукции, обеспеченности представленности продукции Заказчика на розничном рынке: г. Томск, Томская область, в соответствии с ассортиментом выпускаемой Заказчиком продукции.
Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг размер вознаграждения и особенности оказания услуг по настоящему договору, определяются в соответствии с приложением в„– 2 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора оказания услуг Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем объем услуг в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
Пунктом Б преамбулы договора предусмотрено, что при реализации указанных товаров Заказчик формирует цену на товары с учетом запланированных расходов на рекламу и продвижение товаров.
Исполнитель обязуется обеспечить самостоятельно (без привлечения Заказчика) проведением переговоров и урегулирование разногласий между Заказчиком и клиентами, оптовыми и розничными покупателями, потребителями в целях минимизации претензий и возвратов продукции Заказчику, связанных с поставками, в том числе по бою, деформацией, недостачей и т.п. (пункт 2.1.5 договора оказания услуг).
Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг форма выплат вознаграждения - безналичный расчет платежными поручениями в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Вознаграждение за оказанные услуги по продвижению продукции выплачивается только при отсутствии какой-либо просроченной задолженности Исполнителя перед заказчиком по состоянию на дату выплаты вознаграждения. Срок выплаты вознаграждения за оказанные услуги - 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании факсовых копий отсканированных копий, направленных по электронной связи нижеследующих отчетных документов, представленных Исполнителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
За период действия договора ИП Мельниковым А.А. были понесены расходы по продвижению, рекламе, организации и проведении акций, направленных на стимулирование продаж, на общую сумму 244 900 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий.
Обязательства по выплате вознаграждения ОАО "Нэфис-Биопродукт" не исполнило.
Условиями договора оказания услуг установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров: претензия направляется ценным письмом с описью вложения, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней (пункт 4.1 договора оказания услуг).
Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором оказания услуг, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ правомерно оставили без рассмотрения встречный иск ИП Мельникова А.А. в части взыскания задолженности по договору оказания услуг в сумме 244 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 10.06.2015 в сумме 1 792 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мельникова А.А. о взыскании с ОАО "Нэфис-Биопродукт" задолженности в сумме 594 150 руб. по договору поставки суды правомерно исходили из того, что документов и доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Мельниковым А.А. осуществлялся самовывоз продукции автомобильным либо железнодорожным транспортом, в материалы дела не представлено, ИП Мельников А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия задолженности ОАО "Нэфис-Биопродукт" на заявленную сумму.
Как установлено судами, акт от 24.09.2014 в„– ШТС1602701 не содержит сведений, подтверждающих факт вывоза товара со склада ОАО "Нэфис-Биопродукт" с доставкой ИП Мельникову А.А. Счет на оплату от 15.09.2014 в„– ТОМЦ-ОП-041999, в котором отправителем указан ОАО "Нэфис-Биопродукт", не может являться доказательством несения транспортных расходов. Путевые листы ИП Мельниковым А.А. не представлены.
Также суды установили, что из представленных по встречному иску документов невозможно установить и соотнести при доставке товара, по каким конкретно товарным накладным ИП Мельников А.А. понес транспортные расходы; при этом заявки на поставку от 22.07.2014 и от 03.09.2014, которые исходя из дат могли бы соответствовать акту оказанных услуг от 24.09.2014, были направлены ИП Мельниковым А.А. на условиях доставки товара до его склада.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что ИП Мельников А.А. по указанным заявкам самовывоза не осуществлял; по заявкам от 22.07.2014 и от 03.09.2014 отгружался товар по товарным накладным от 19.07.2014 в„– 18805, в„– 18806, в„– 18807 от 07.09.2014 в„– 23573, в„– 23574, в„– 23575.
Таким образом, ИП Мельников А.А. документы, подтверждающие обоснованность встречных исковых требований, не представил.
Доводы ИП Мельникова А.А., изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А65-8931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------