АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-6010/2016

Дело в„– А72-5037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
ответчика - Растреминой О.Е., доверенность от 02.04.2012,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А72-5037/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИУМ" (ОГРН 1131327000914, ИНН 1327018671) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454) о взыскании 1 988 300,31 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИУМ" (далее - истец, ООО "КИУМ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, ООО "Домострой", заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 988 300,31 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - ООО "Бизнес Актив"), деятельность которого прекращена 26.03.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "КИУМ" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
ООО "КИУМ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
От ООО "Домострой" в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе с доказательством его направления лицам, участвующим в деле.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО "КИУМ" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– СМР-06241213 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами (по согласованию с заказчиком) работы по силовому электрооборудованию и электрическому освещению объекта: "Многоэтажный жилой дом в„– 1 со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой" в г. Ульяновске, ул. Луначарского, д. 23а (пункт 1.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие доказательств извещения заказчика о завершении работ, направления заказчику и получения им сводных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, принимая во внимание недоказанность отсутствия потребительской ценности результата спорных работ, суды пришли к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ от 01.12.2014, от 31.07.2014, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ и в совокупности с актами освидетельствования скрытых работ и перепиской сторон подтверждают наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости работ в заявленном к взысканию размере.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику по юридическому адресу, что признано судом как надлежащее извещение о готовности передачи истцом результатов выполненных работ по договору.
Довод о том, что работы по спорным актам не выполнялись, поскольку акт сдачи-приемки электромонтажных работ подписан 01.06.2014 и все принятые до этой даты работы ответчиком оплачены, суды признали несостоятельным, поскольку данный довод опровергается актами освидетельствования скрытых работ, которые датированы 02.06.2014, 11.06.2014, 20.06.2014, 30.06.2014, 21.07.2014, 25.07.2014, 12.09.2014.
Суды исходили из того, что из существа спорных работ следует, что работы по силовому электрооборудованию и электрическому освещению объекта не могли быть завершены раньше, чем были освидетельствованы скрытые работы. Кроме того, в дело представлены акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, подписанные сторонами без замечаний и датированные 30.07.2014, журналы прокладки кабелей (сроки работ с 09.06.2014 по 20.06.2014), акты проверки осветительной сети от 30.07.2014.
Ссылки ООО "Домострой" на то, что акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт выполнения спорного объема работ, признаются несостоятельными, поскольку названные доказательства исследованы и оценены судами в установленном порядке, а указанные ссылки направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по настоящему спору и сделанных судами выводов.
Подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ за спорный период являются доказательством выполнения работ по договору. Данные документы подтверждают факт приемки, выполнения и соответствия строительно-монтажных работ и примененных материалов.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, подписавшего указанные акты со стороны истца, надлежащих полномочий, в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств и их исключении из материалов дела истцом не заявлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что 30.09.2014 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU73304000-147, о чем 30.10.2014 администрацией города Ульяновска принято соответствующее постановление в„– 6015.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Домострой" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы ООО "Домострой", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А72-5037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------