АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-6552/2016

Дело в„– А55-16887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
заявителя (Меликова С.П.-оглы) - Броян Г.М., доверенность от 25.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 2015 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-16887/2015
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003), созаявитель: Меликов С.П.-оглы, Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 6317053595, ОГРН 1046300581590) о признании незаконным отказа, третье лицо: мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 27.04.2015 в„– 63/009/400/2015-2043, об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером 63:09:0101165:644, общей площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, ул. Юбилейная, 25, район ТЦ-IX.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечены мэрия городского округа Тольятти и вторая сторона договора купли-продажи земельного участка - Меликов С.П.-оглы.
Впоследствии в судебном заседании 28.10.2015 Меликов С.П.-оглы заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя, представил письменное заявление.
Арбитражный суд Самарской области протокольным определением ходатайство удовлетворил, привлек гражданина Меликова С.П.-оглы к участию в деле в качестве созаявителя.
Определением от 05.11.2015 суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что споры с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражному суду.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу отменить, передать дело в этой части в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Меликова С.П.-оглы относительно доводов кассационной жалобы возражал, пояснил, что после прекращения производства по делу в арбитражном суде обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с заявлением к Управлению Росреестра с аналогичным заявлением. Определением суда от 09.12.2015 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2016.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2016 до 18.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Поволжского округа находит обжалуемое определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - подлежащим передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, ТУ Росимущества оспаривает в судебном порядке ненормативный правовой акт - сообщение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 27.04.2015 в„– 63/009/400/2015-2043 перехода права и права собственности на земельный участок.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с учетом особенностей, установленных в названной главе.
Исходя из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе иных заинтересованных лиц, и о привлечении их к участию в деле, подлежит разрешению судом первой инстанции и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) и спорного правоотношения, характер которого позволяет установить лиц, имеющих материально-правовую заинтересованность в исходе спора, а также из содержания иных, представленных заявителем, документов.
Из части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к участию в деле об оспаривании ненормативного правового акта привлекаются:
заявитель - лицо, полагающее, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,
орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт,
а также иные заинтересованные лица.
Таким образом, по смыслу названной нормы, любой иной участник дела об оспаривании ненормативного правового акта, кроме заявителя и органа, издавшего оспариваемый акт, принявшего оспариваемое решение, совершившего оспариваемые действия (бездействие), является заинтересованным лицом.
Критериями подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
На это указывает и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Меликов С.П.-оглы не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, то есть не подпадает под субъектный состав участников арбитражного процесса.
Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Между тем настоящий спор не относится к данным категориям дел.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Из материалов дела следует, что 27.04.2015 Управление Росреестра отказало Территориальному управлению Росимущества в Самарской области и Меликову С.П.-оглы в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации на основании абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101165:644, общей площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, ул. Юбилейная, 25, район ТЦ-IX, находящегося в федеральной собственности, договор купли-продажи заключен лицом, уполномоченным на заключение договора купли-продажи федерального имущества - Территориальным управлением Росимущества в Самарской области с Меликовым С.П.-оглы с нарушением статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, без публикации о предстоящем предоставлении земельного участка, без проведения торгов, в отсутствие надлежащих полномочий представителя государственного органа на подписание договора, без представления отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка (сообщение в„– 63/009/400/2015-2043).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Пунктом 5 статьи 2 Закона установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Таким образом, предметом судебного разбирательства настоящего дела является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, который носит экономический характер.
Следовательно, по предмету, характеру и субъектному составу данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а заявление ТУ Росимущества подлежало оценке и исследованию судом при рассмотрении дела по существу, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, стороны договора купли-продажи земельного участка - Меликова С.П.-оглы.
С учетом вышеизложенного, прекратив производство по арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
Допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить процессуальный состав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела; дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А55-16887/2015 отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------