АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф06-10108/2010

Дело в„– А12-17302/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мирсаетовой А.З.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ростовской области: арбитражного управляющего Приходько А.В. - Казакова Р.А., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-17302/2009
по заявлению арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 по делу в„– А12-17302/2009 по заявлению о возмещении расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+", г. Волгоград (ИНН 3448037577, ОГРН 1063461035582),

установил:

арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 300 597 руб. 61 коп. за период с 13.04.2012 по 12.08.2013 с индивидуального предпринимателя Гривенного А.А. как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - ООО "Автобаза+").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 арбитражному управляющему Приходько А.В. отказано в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявления о возмещении расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение суда первой инстанции от 02.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая оценка установленным по обособленному спору обстоятельствам, что повлекло неправильные выводы об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Приходько А.В. - Казакова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гривенный А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автобаза+" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009 требования ИП Гривенного А.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "Автобаза+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н., требования ИП Гривенного А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга на 202 349 руб. и 5 546 руб. 98 коп. - расходов по уплате госпошлины, а всего на 207 895 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 ООО "Автобаза+" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, Минин А.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Автобаза+". Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2011 Минин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автобаза+".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Автобаза+" утвержден Березин О.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Автобаза+" Березина О.Г. по отмене торгов имущества должника, отстранил Березина О.Г. от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.08.2013 по заявлению ИП Гривенного А.А., произведено процессуальное правопреемство: суд заменил его в реестре требований кредиторов ООО "Автобаза+" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") с суммой долга в размере 202 349 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 546 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Автобаза+" завершено.
13.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Автобаза+".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 с ООО "Кварц", как правопреемника заявителя по делу в„– А12-17302/2009 - ИП Гривенного А.А., в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автобаза+" в размере 578 771 руб. 31 коп.
Данный судебный акт не обжалован, 27.06.2014 вступил в законную силу.
24.07.2014 арбитражному управляющему выдан исполнительный лист по данному делу. Исполнительное производство по исполнению определения от 10.06.2014 было возбуждено 05.11.2014 и окончено 15.04.2015.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий сослался на невозможность исполнения судебного акта о взыскании с ООО "Кварц" расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства, просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 112, 117 АПК РФ, пунктами 35.1, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и исходили из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с ИП Гривенного А.А. по делу о банкротстве при наличии судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и вознаграждения с ООО "Кварц".
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве должника, является определение суда от 20.03.2014 о завершении конкурсного производства.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения 16.07.2015, то есть за пределами установленного срока.
В качестве причины пропуска срока арбитражный управляющий указал на то, что об отсутствии у ООО "Кварц" денежных средств он узнал только после вынесения 15.04.2015 судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью установить местонахождения должника и его имущества.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) даны разъяснения о том, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Поскольку доводы Приходько А.В. об уважительности причин пропуска срока ничем не опровергнуты, в силу разъяснений пункта 52 постановления Пленума в„– 35 имеются основания для восстановления пропущенного срока и рассмотрения заявления по существу, принимая во внимание, что о невозможности исполнения ООО "Кварц" обязательств арбитражный управляющий узнал после вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Ввиду изложенного выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока являются ошибочными.
Вместе с тем указанное обстоятельство не привело неверному по своей сути разрешению спора.
Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с определением арбитражного суда от 12.08.2013 по настоящему делу права и обязанности в деле о банкротстве, связанные со статусом заявителя, перешли к ООО "Кварц" в результате произведенной арбитражным судом замены стороны по делу ее правопреемником.
Таким образом, именно ООО "Кварц" в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве лежит обязанность возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника, что нашло подтверждение в определении арбитражного суда от 11.06.2014, которым судебные расходы взысканы с правопреемника ИП Гривенного А.А. - ООО "Кварц".
Доводы арбитражного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Гривенного А.А. и ООО "Кварц", имевших место, по его мнению, при заключении договора уступки прав требования, были предметом исследования апелляционного суда, который отклонил данные доводы, как необоснованные.
Доказательств того, что ИП Гривенному А.А. при заключении договора уступки права требования ООО "Кварц" заведомо было известно о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и, заключая данный договор, он преследовал цель уклониться от возмещения расходов по делу о банкротстве ООО "Автобаза+", в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, основания для взыскания с ИП Гривенного А.А. вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобаза+" отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального права.
При этом, считая ошибочным указание судов первой и апелляционной инстанций на отказ в восстановлении арбитражному управляющему пропущенного срока, установленного для подачи заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения судами рассмотрено, по существу заявленных требований были приняты судебные акты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А12-17302/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------