АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф06-2059/2015

Дело в„– А57-15326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Гулькова М.С. (доверенность от 29.09.2015 в„– 41/2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-15326/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт", г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", г. Саратов о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" и общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (далее - ООО "Артис-агро Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее - ООО "ТД Янтарный", ответчик) о взыскании 11 700 000 рублей в счет уплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.12.2013 в„– 53138/12-2013/СП, 1 907 100 рублей в счет уплаты неустойки.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2014 и от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор", г. Новоузенск Саратовской области (далее - ОАО "Новоузенский элеватор") и общество с ограниченной ответственностью "Торговые ряды", г. Нурлат Республики Татарстан (далее - ООО "Торговые ряды").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТД Янтарный" в пользу ООО "Артис-агро Экспорт" взыскана денежная сумма в размере 11 700 000 рублей в счет уплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.12.2013 в„– 53138/12-2013/СП, неустойка в размере 1 544 400 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 85 361 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ТД Янтарный" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 861 рубль.
Дополнительным решением от 20.07.2014 с ООО "ТД Янтарный" в пользу ООО "Артис-агро Экспорт" взыскана неустойка в размере 362 700 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТД Янтарный" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о согласовании сторонами цены товара в размере 10 000 рублей за тонну. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.2. договора цена одной тонны зачетного веса товара определяется согласно утвержденной распоряжением покупателя закупочной цены на момент и в месте поставки и отражается в дополнительных соглашениях. В связи с тем, что цена за одну тонну товара в зачетном весе должна была определяться сторонами протоколом согласования цены, однако, данный протокол согласования цены сторонами не составлялся и не подписывался, считает, что цена за одну тонну товара согласована не была. Полагает необоснованно принятым в качестве доказательств представленное истцом дополнительное соглашение от 19.12.2013 в„– 2.
Также считает, что качество поставленного подсолнечника не соответствует согласованному в договоре.
Отмечает, что суды не дали надлежащую оценку документам, представленным в подтверждение факта несоответствия поставленного подсолнечника согласованным качественным характеристикам, не учли доводы ответчика, изложенные в отзыве и пояснениях по делу, тем самым нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Не согласен с выводами судов о наличии подтверждения получения ответчиком семян подсолнечника и нахождения их у последнего. Ссылается на неверное толкование судами решения Ленинского районного суда, которым подтверждено право ООО "ТД Янтарный" на взыскание убытков за оплаченный, но не полученный товар, а не по вопросу о наличии семян подсолнечника на элеваторе.
Указывает на отсутствие доказательств, позволяющих установить собственника товара. Находит, что права истца на часть передаваемого товара не подтверждены.
Также обращает внимание на отсутствие в судебных актах краткого изложения возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, неприведение судами мотивов, по которым были отвергнуты представленные ответчиком доказательства и приняты доказательства, представленные истцом, по которым не были применены нормы, на которые ссылались стороны в своих пояснениях.
В отзыве ООО "Артис-агро Экспорт" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Акционерное общество "Торговый дом Янтарный" в возражении на отзыв истца поддержал доводы кассационной жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции ООО "ТД Янтарный" прекратило деятельность в связи с реорганизацией, ввиду чего определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 произведено правопреемство на акционерное общество "Торговый дом Янтарный" (далее - АО "ТД Янтарный").
01 декабря 2015 года по ходатайству АО "ТД Янтарный" до получения результатов рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.01.2016 до 13 часов 30 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015; в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 11.01.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.01.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
С целью надлежащего извещения АО "ТД Янтарный" о дате и времени судебного разбирательства 18.01.2016 судебное заседание было отложено на 14 часов 40 минут 18.02.2016.
18 февраля 2016 года судебное заседание продолжено в том же составе судей.
В дополнительных пояснениях к жалобе АО "ТД Янтарный" ссылается на неправомерное принятие судом увеличенных исковых требований истца и оспаривает дополнительное решение.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2013 между ООО "Артис-агро Экспорт" (поставщик) и ООО "ТД Янтарный" (покупатель) заключен договор в„– 53138/12-2013/СП (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя семена подсолнечника урожая 2013 года ГОСТ 22391-89 ("Товар"), а покупатель - принимать товар и уплачивать за него определенную договором денежную сумму.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТД Янтарный" обязательств по оплате полученного им в соответствии с вышеназванным договором товара, ООО "Артис-агро Экспорт" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статья 455 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 2.9. заключенного между сторонами договора закреплялись требования к качеству поставляемого по договору товара (базисные нормы для расчета зачетного веса), в том числе: влажность должна составлять 8%, сорность - 3%, кислотное число (КОН/г) - 5 мг. В случае поставки товара качеством хуже указанных базисных норм стороны согласовали порядок перерасчета физического веса за каждый 1% изменения показателя от базисного.
В пунктах 2.1 и 3.1 договора устанавливалось, что поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями; условия и сроки (периоды) поставки товара, а также количество, цена и общая стоимость отдельных партий товара определяются в дополнительных соглашениях к договору.
Цена одной тонны зачетного веса товара определяется согласно утвержденной распоряжением покупателя закупочной цены на момент и в месте поставки и отражается в дополнительных соглашениях. Информацию о действующей закупочной цене покупателя поставщик обязан предварительно получить по телефону покупателя, указанному в настоящем договоре. Подтверждением получения информации о действующей закупочной цене является фактическая передача товара покупателю (грузополучателю), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (пункт 3.2. договора).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что поставщик по телефону и в электронной переписке предварительно запросил у покупателя информацию о действующей у последнего закупочной цене товара, подлежащего поставке, на условиях переписи (перевода) с лицевой карточки поставщика на лицевую карточку покупателя на ОАО "Новоузенский элеватор", Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 1.
На основании указанной информации стороны согласовали цену товара в размере предложенной покупателем поставщику закупочной цене - 10 000 рублей за 1 тонну.
Довод жалобы о необоснованности выводов суда о согласовании сторонами цены товара в размере 10 000 рублей за 1 тонну отклоняется судебной коллегией, поскольку в деле представлена факсимильная копия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.12.2013 в„– 2 к договору (далее - дополнительное соглашение в„– 2), в которой определено количество подлежащего поставке на условиях франко элеватор (ОАО "Новоузенский элеватор") с переводом с лицевой карточки поставщика на лицевую карточку покупателя товара - 4 200 тонн (+/-5%), срок поставки указанной партии - по 28.12.2013, цена за одну тонну товара - 10 000 рублей, в том числе НДС (10%), общая стоимость товара - 42 000 000 рублей (+/-5%), в том числе НДС (10%), условия оплаты - предварительная оплата, размер предоплаты - 29 400 000 рублей, в том числе НДС 10%.
В пункте 8.5. договора закреплено, что стороны признают юридическую силу документов, в том числе переданных посредством телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также установили срок для обмена оригиналами таких документов - 10 дней с момента их подписания.
В представленном же стороной ответчика оригинале дополнительного соглашения в„– 2 (в котором указано, что цена за одну тонну товара в зачетном весе определяется протоколом согласования цены) отсутствует подпись представителя стороны поставщика, ввиду чего, вопреки доводам жалобы, данный документ верно не положен в основу принятых судебных актов.
В аналогичной по содержанию копии дополнительного соглашения в„– 2 имеются подписи сторон, однако, копия не соотносится с представленным оригиналом документа, что также обусловило соответствующую оценку доказательств, где судами в основу выводов было положено содержание факсимильной копии документа с указанием конкретной цены товара.
Более того, та же стоимость, которая указана в факсимильной копии документа, представленного истцом, фигурировала в неоднократной переписке сторон по электронной почте, что возражений у стороны ответчика не вызвало.
Никакими иными документами или перепиской другая цена поставляемого товара не согласовывалась и нигде не фиксировалась.
Следует отметить, что сторонами согласовывался размер предоплаты, который определяется от стоимости заказа и предопределяет осведомленность о ней сторон договора.
Таким образом, выводы судов в данной части требований являются обоснованными.
Согласно пункту 3.3. договора оплата товара осуществляется по зачетному весу, определенному с учетом фактического количества и качества товара, которые в случае поставки товара на условиях передачи товара на элеваторе определяются согласно количеству и качеству, указанному в квитанции ЗПП-13 (пункт 2.4. договора).
В силу пунктов 3.4. и 3.5. договора оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; в случае оплаты товара путем безналичного перечисления денежных средств моментом оплаты и исполнения покупателем обязательств по оплате товара является момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В пункте 3.7. договора определено, что в случае если размер предварительной платы составляет сумму менее общей стоимости товара, неоплаченная часть общей стоимости партии товара оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа после предоставления поставщиком счета-фактуры, товарной накладной, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма в„– ЗПП-13), в случае поставки на элеваторе на лицевую карточку покупателя или на элеваторе переводом с лицевой карточки поставщика на лицевую карточку покупателя в течение 10-и банковских дней с момента востребования.
В соответствии с пунктом 2.11. договора вне зависимости от условий (базиса) поставки обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения или фактической передачи товара покупателю, документально подтвержденной либо товарно-транспортной накладной (зерно) (типовая межотраслевая форма в„– СП-31), либо квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма в„– ЗПП-13).
Материалами дела подтверждается, что 20.12.2013 поставщик передал покупателю товар в количестве 1 233 000 кг (1 233 тонн) на сумму 12 330 000,00 рублей, в том числе НДС (10%) - 1 120 909,09 рублей, по товарной накладной от 20.12.2013 в„– 561; счет-фактура от 20.12.2013 в„– 561. Факт переписи указанного объема товара с лицевой карточки поставщика на лицевую карточку покупателя подтверждается квитанцией от 20.12.2013 в„– 73 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, выписанной на имя ответчика элеватором; товар в количестве 2 877 000 кг (2 877 тонн) на сумму 28 770 000,00 рублей, в том числе НДС (10%) - 2 615 454,55 рублей, по товарной накладной от 20.12.2013 в„– 562; счет-фактура от 20.12.2013 в„– 562. Перепись указанного объема товара с лицевой карточки поставщика на лицевую карточку покупателя подтверждается квитанцией от 20.12.2013 в„– 74 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, выписанной на имя ответчика элеватором.
Всего по товарным накладным от 20.12.2013 в„– 561 и 562 поставщик передал покупателю товар в количестве 4 110 тонн на общую сумму 41 100 000 рублей, в том числе НДС (10%) 3 736 363,64 рублей.
Покупатель произвел оплату товара частично путем предоплаты в размере 29 400 000 рублей. Оплату задолженности за поставленный товар в размере 11 700 000 рублей ответчик не произвел.
Суды верно посчитали доказанным факт получения ответчиком указанного товара в названном объеме.
Так, поставка ответчику семян подсолнечника осуществлялась истцом путем переписи с лицевой карточки поставщика на лицевую карточку покупателя, то есть без фактического перемещения товара.
Таким образом, обязанность истца по передаче товара в соответствии с вышеприведенным пунктом 2.11. договора считается исполненной с даты переписи товара на лицевую карточку ответчика, удостоверяемой квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по отраслевой форме в„– ЗПП-13, выдаваемой элеватором на имя покупателя (ответчика).
Также факт получения семян подсолнечника и нахождения их у ответчика подтвержден обстоятельствами, установленными имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решением Ленинского районного суда от 18.11.2014 по делу в„– 2-3188/2014, которым с ОАО "Новоузенский элеватор" в пользу ООО "ТД Янтарный" взысканы убытки. А именно данным судебным актом установлено, что между ООО "ТД Янтарный" (поклажедатель) и ОАО "Новоузенский элеватор" (хранитель) 21.10.2013 был заключен договор в„– 21.10.13/ХР-02 на хранение, по условиям которого ООО "ТД Янтарный" передало ОАО "Новоузенский элеватор" путем переоформления (перевода) семена подсолнечника на хранение в количестве 6 721 617 кг, что подтверждается приходными квитанциями по форме ЗПП-13, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 в„– 29, в том числе квитанцией от 20.12.2013 в„– 73 - перевод от ООО "Артис-агро Экспорт" в количестве 1 233 000 кг, квитанцией от 20.12.2013 в„– 74 - перевод от ООО "Артис-агро Экспорт" в количестве 2 877 000 кг. С 07.03.2014 отгрузка с хранения семян подсолнечника, принадлежащих ООО "ТД Янтарный", прекращена. В связи с отсутствием с хранения не отгружены семена подсолнечника, принадлежащие ООО "ТД Янтарный", в количестве 3 393 967 кг. Ответчик не представил доказательств возврата переданного на хранение зерна в указанном объеме.
Кроме того, ответчик признает количество поставленного ему товара равное 4110 тн в письме от 24.04.2014 в„– 786.
Распоряжение истцом всем объемом спорного товара подтверждено материалами дела, правосубъектность стороны истца относительно товара никем не оспаривается, ввиду чего доводы жалобы об отсутствии подтверждения прав истца на передаваемый товар отклоняются судебной коллегией.
Не может быть признан состоятельным и влекущим отмену обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что качество поставленного подсолнечника не соответствует качеству, согласованному в договоре.
Согласно содержанию квитанций ЗПП-13 от 20.12.2013 в„– 73 и в„– 74 переписанный с лицевой карточки истца на лицевую карточку ответчика товар соответствовал следующим качественным характеристикам: влажность - 7,7%, сорность - 2,4%, т.е. указанные качественные показатели выше (лучше), чем предусмотренные пунктом 2.9. договора базисные показатели.
Кислотное число переписанного товара также соответствует условиям договора и составляет 4,0 мг КОН/г, что подтверждается карточками анализа зерна по отраслевой форме ЗПП-47, выданными элеватором в отношении числившегося на лицевой карточке истца до момента переписи на лицевую карточку ответчика товара:
- карточка анализа зерна от 08.11.2013 (квитанция ЗПП-13 от 08.11.2013 в„– 60, вес товара - 1 210 000 кг);
- карточка анализа зерна от 28.10.2013 (квитанция ЗПП-13 от 30.10.2013, в„– 47 вес товара - 800 000 кг);
- карточка анализа зерна от 29.11.2013 (квитанция ЗПП-13 от 29.11.2013 в„– 70, вес товара - 800 000 кг);
- карточка анализа зерна от 21.11.2013 (квитанция ЗПП-13 в„– 62 от 21.11.2013, вес товара - 700 000 кг);
- карточка анализа зерна от 10.12.2013 (квитанция ЗПП-13 от 10.12.2013 в„– 72, вес товара - 600 000 кг).
Представление в материалы дела копий карточек анализа зерна обусловлено наличием объективных причин - изъятием карточек анализа зерна в ходе проведения оперативных мероприятий. Наличие оригиналов подтверждается содержанием протокола обыска и изъятия.
Представленные стороной ответчика документы о качестве показателей товара верно не положены в основу решения, поскольку показатели приводятся за период после осуществления поставки товара, где обязанность по поддержанию качества у стороны истца отсутствовала.
Доказательства несоответствия качества товара на дату поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды обеих инстанций, верно принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "ТД Янтарный" по договору поставки получил от ООО "Артис-агро Экспорт" товар в количестве 4 110 тн на общую сумму 41 100 000 рублей, учитывая его частичную оплату в сумме 29 400 000 рублей, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ правильно взыскали с ООО "ТД Янтарный" в пользу ООО "Артис-агро Экспорт" 11 700 000 рублей в счет уплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.12.2013 в„– 53138/12-2013/СП.
Кроме того, ООО "Артис-агро Экспорт" вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате заявлено требование о взыскании с ООО "ТД Янтарный" договорной неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за неоплату поставленного товара в сроки, предусмотренные настоящим договором или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 3.7. договора покупатель должен был произвести оплату задолженности в течение 10-и банковских дней с даты востребования, то есть в срок до 25.04.2014, исчисляемый с даты вручения требования о погашении задолженности 11.04.2014.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно определив период взыскания неустойки с 26.04.2014 по 08.10.2014, проверив представленный ООО "Артис-агро Экспорт" расчет неустойки и признав его верным и соразмерным сумме нарушенного обязательства, учитывая, что контррасчет и ходатайство о снижении неустойки ООО "ТД Янтарный" не представлены, взыскали с ООО "ТД Янтарный" в пользу ООО "Артис-агро Экспорт" 1 544 400 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.
Взыскание по делу судебных расходов произведено в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права не влекут изменение либо отмену обжалуемых судебных актах. Более того, данные доводы не нашли своего подтверждения.
При таком положении доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
Позиции АО "ТД Янтарный" о несогласии с дополнительным решением по делу не может быть дана оценка, поскольку дополнительное решение не обжаловалось, его содержание производно от основного решения суда.
При принятии кассационной жалобы к производству ООО "ТД Янтарный" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с настоящего ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу в„– А57-15326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом Янтарный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------