АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф06-5158/2015

Дело в„– А12-35252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-35252/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" о возмещении судебных расходов,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис", г. Волгоград (ИНН 3445061733, ОГРН 1033400476922) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) о взыскании задолженности

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 по делу в„– А12-35252/2014 с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" (далее - ООО "Элеватор Сервис", истец) взыскана задолженность в размере 395 697,31 руб. и пени в размере 27 875,99 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "Элеватор Сервис" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор-Сервис" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 32 151,70 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы МУП "Горводоканал г. Волгограда" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А12-35252/2014 в удовлетворении заявления ООО "Элеватор Сервис" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А12-35252/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО "Элеватор Сервис" (заказчик) и ИП Демьяновым В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг в„– 7, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе МУП "Городской водоканал г. Волгограда" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу в„– А12-35253/2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 29 000 руб., из которых 25 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 4000 руб. - суточные.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены также акт выполненных работ от 23.07.2015, платежное поручение от 11.08.2015 в„– 298.
Судами установлено, что в сумму судебных расходов ООО "Элеватор Сервис" ко взысканию заявлена также стоимость судебных расходов на проезд в размере 3151,7 руб., в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты Волгоград-Саратов и обратно.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Элеватор Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 32 151,70 руб. правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 в„– 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Из вышеизложенного следует, что взыскание судебных расходов, в том числе, расходов на проезд, понесенных в связи с необходимостью оказания юридических услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, противоречит требованиям закона и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии у ООО "Элеватор-Сервис" оснований для взыскания с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы на определение о распределении судебных расходов.
Доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку сам факт участия заявителя жалобы в рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу не предоставляет ему право требования компенсации соответствующих расходов с ранее "проигравшей" в материальном споре стороны.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, и не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А12-35252/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------