АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф06-5476/2016

Дело в„– А55-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Лекаревой Ирины Николаевны - Писцовой А.Ю., доверенность от 15.02.2016,
Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лекаревой Ирины Николаевны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-1648/2015
по заявлению Лекаревой Ирины Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества коммерческого "Волга-Кредит" банка,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческого "Волга-кредит" банка (далее - ОАО "Волга-кредит" банк, Банк, должник) арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по возражениям Лекаревой И.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "Волга-кредит" банком требования в размере 1 445 629 руб. 83 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 заявление удовлетворено частично. Требования Лекаревой И.Н. в сумме 971 469 руб. 28 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волга-кредит" банка, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 о включении требования Лекаревой И.Н. в реестр требований кредиторов изменено, принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено частично. Включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волга-кредит" банка требование Лекаревой И.Н. в сумме 116 469 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Лекарева И.Н. просит постановление апелляционного суда от 25.11.2015 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении ее в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 421 558 руб. 03 коп., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П "По делу по проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С.Билера, П.А.Гурьянова, Н.А.Гурьяновой, С.И.Каминской, А.М.Савенкова, Л.И.Савенковой и И.П.Степанюгиной" указывает на то, что прием денежных средств от гражданина для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы банком и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выдача банком клиенту выписок с лицевого счета при осуществлении ими расходных и приходных операций по счету являлось обычной практикой.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда. Считает, что в подтверждение наличия денежных средств на лицевом счете ею представлены выписки по лицевому счету, подписанные и скрепленные штампом Банка, считает, что должник несет ответственность за действия своих работников, выразившихся в невнесении сведений в кассовые документы должника, неоформлении кассовых документов.
Представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно удовлетворения жалобы Лекаревой И.Н., считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2016 до 11 часов 35 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 подлежат отмене, а определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 - оставлению в силе исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.12.2014 в„– ОД-3738 у ОАО "Волга-кредит" банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу в„– А55-1648/2015 ОАО "Волга-кредит" банка признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"), представителем конкурсного управляющего назначен Нерусин П.И.
26 января 2015 года в адрес временной администрации Лекаревой И.Н. было направлено требование о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме задолженности - 2 845 629 руб. 83 коп.
В дальнейшем, 29.04.2016, Лекаревой И.Н. аналогичное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 845 629 руб. 83 коп. было направлено в адрес конкурсного управляющего ОАО "Волга-кредит" банка.
Уведомлением от 29.04.2015 в„– 40-06исх.-72187 конкурсным управляющим ОАО "Волга-кредит" банка в установлении требований Лекаревой И.Н было отказано со ссылкой на отсутствие обязательств в указанном размере.
Уведомлением от 08.06.2015 в„– 40-06исх.-89877 (взамен ранее направленного) конкурсным управляющим ОАО "Волга-кредит" банком в установлении вторично заявленного требования Лекаревой И.Н. от 29.04.2015 в размере 2 394 985 руб. 07 коп. также отказано со ссылкой на отсутствие обязательств в размерах 1 400 000 руб. и 994 985 руб. 07 коп. Уведомление получено вкладчиком 20.06.2015.
В дальнейшем, письмом от 28.05.2015 в„– 2/14276 ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило Лекаревой И.Н. о частичном удовлетворении требования кредитора по результатам рассмотрения заявления о несогласии с размером возмещения по вкладам в ОАО "Волга-кредит" банке и указало на необходимость представления приходного кассового ордера от 16.08.2014 на сумму 855 000 руб. в подтверждение внесения денежных средств на счет в„– 42305810000028300012.
ОАО "Волга-кредит" банк указало на то, что согласно имеющихся у кредитной организации сведений остаток денежных средств на счетах Лекаревой И.Н. в„– 423018106000021200429 и в„– 42305810000028300012 составляет 1 967 114 руб. 04 коп. Учитывая, что 29.01.2015 и 29.05.2015 Лекаревой И.Н. было получено страховое возмещение по вкладам, размещенным в ОАО "Волга-кредит" банке в общей сумме 1 400 000 руб., ОАО "Волга-кредит" банк признает наличие у него обязательств по вкладам в сумме 567 114 руб. 04 коп.
С учетом того, что сумма 450 644 руб. 76 коп. включена в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди ОАО "Волга-кредит" банк полагает, что в реестр подлежит включению требование заявителя в размере 116 469 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований Лекарева И.Н. ссылается на утерю ею приходного кассового ордера на внесение денежных средств на счет в„– 42305810000028300012 в размере 850 000 руб. и на наличие по данному счету 16.08.2014 операции по приходу данной суммы.
Таким образом, разногласия между вкладчиком Лекаревой И.Н. и ОАО "Волга-кредит" банком возникли только по сумме 855 000 руб. Лекарева И.Н. в обоснование внесения указанной суммы на свой вкладной счет в„– 42305810000028300012 предоставила выписку из лицевого счета за период с 01.07.2014 по 17.09.2014, в которой значится операция по внесению 16.08.2014 на счет Лекаревой И.Н. денежных средств в размере 855 000 руб. Согласно выписке по указанному лицевому счету за период с 01.09.2014 по 12.11.2014 сальдо составляло 2 822 113 руб. 03 коп.
ОАО "Волга-кредит" банк, в свою очередь, в качестве возражения ссылается на представленные в арбитражный суд выписку по лицевому счету в„– 20202810100000000012 за 16.08.2014 по кассе кредитной организации по обслуживанию физических лиц, в которой значится последняя проводка за 15.08.2014, и выписку по лицевому счетцу в„– 20202810600000000981 по кассе кредитной организации за 15.08.2014, в которой также отсутствуют сведения о проведенных операциях.
При этом выписку по лицевому счету Лекаревой И.Н. на спорный период и до дня последней проведенной по вкладу операции суду не представлено.
Удовлетворяя требование Лекаревой И.Н. частично и включая в реестр требований кредиторов должника ее требование в размере 971 469 руб. 28 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 пункта 1, пункта 2.1 Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 в„– 385-П, исходил из того, что представленные Лекаревой И.Н выписки по лицевому счету представляют собой второй экземпляр лицевого счета и являются документом, подтверждающим совершение операций по лицевому счету вкладчика. Также исходил из того, что финансовое положение Лекаревой И.Н. позволяло внести денежные средства в спорном размере на счет, открытый в ОАО "Волга-кредит" банке.
Выписку по лицевому счету за 16.08.2014, где отсутствует запись о внесении спорной суммы на лицевой счет кредитора (Лекаревой И.Н.), представленную конкурсным управляющим в материалы дела, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством ввиду того, что она не заверена печатью банковского работника и информация, имеющаяся в ней, противоречит сведениям, содержащимся в других документах, в том числе сумма 195 946 руб. 34 коп., отраженная в графе "кредит", противоречит сумме задолженности, признанной конкурсным управляющим (567 114 руб. 04 коп.).
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 885 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что кредитор при предъявлении конкурсному управляющему своих требований не представил приходный кассовый ордер, подписанный кассовым работником, с проставленным оттиском печати (штампа) банка, подтверждающий внесение Лекаревой И.Н. денежных средств в размере 855 000 руб.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив их в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Лекаревой И.Н. в размере 971 469 руб. 28 коп. задолженности, исходя из расчета: 855 000 руб. (спорная сумма) + 567 114 руб. 04 коп. (признанная сумма банком) - 450 644 руб. 76 коп. (включенная в реестр) = 971 469 руб. 28 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при предъявлении конкурсному управляющему заявления о включении его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договора, кроме самого текста договора и выписок по лицевому счету не представил, в том числе не представил оригинал приходного кассового ордера на заявленную сумму, выданного и подписанного уполномоченным сотрудником Банка. Суд также исходил из того, что сведения о внесении денежных средств в размере 855 000 руб. заявителем на счет, открытый в Банке, конкурсным управляющим не были установлены.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 в„– 28-П "По делу по проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С.Билера, П.А.Гурьянова, Н.А.Гурьяновой, С.И.Каминской, А.М.Савенкова, Л.И.Савенковой и И.П.Степанюгиной" указал, что Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника; конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку; исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами; составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
С учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 25.11.2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта, а поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене. Определение суда первой инстанции от 05.10.2015 следует оставить в силе, поскольку на основании анализа фактических обстоятельств настоящего обособленного спора судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А55-1648/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------