АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф06-5796/2016

Дело в„– А12-15022/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-15022/2015
по исковому заявлению Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" о расторжении контракта, с участием третьего лица: Комитета сельского хозяйства Волгоградской области,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Радикал" к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области о взыскании 75 145 руб., с участием третьего лица: Комитета сельского хозяйства Волгоградской области,

установил:

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - ответчик, ООО "Радикал") о расторжении государственного контракта от 14.11.2014 в„– 14938/14.
ООО "Радикал" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к истцу о взыскании 75 145 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму, уплаченную в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 14.11.2014 в„– 14938/14.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, государственный контракт от 14.11.2014 в„– 14938/14 расторгнут.
Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 40 155 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 14.11.2014 в„– 14938/14, а также 1606 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Судом апелляционной инстанции дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрено повторно по имеющимся и вновь представленным доказательствам.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение от 12.08.2015 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и о полном удовлетворении встречных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, переименованное в дальнейшем в Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 в„– 99 (государственный заказчик) и ООО "Радикал" (исполнитель) на основании решения котировочной комиссии (протокол от 30.10.2014 в„– 2799.1 ЗК) заключили государственный контракт от 14.11.2014 в„– 14938/14, согласно разделу 1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по рыбохозяйственным мероприятиям на Балабановском заливе Цимлянского водохранилища Чернышковского района Волгоградской области. Состав и порядок выполнения работ по контракту отражены в техническом задании (приложение).
Цена контракта установлена в разделе 2 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3, порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 4, обеспечение исполнения контракта - в разделе 5, права и обязанности - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, срок действия контракта - в разделе 9, основания и порядок расторжения контракта - в разделе 10, порядок урегулирования споров - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 13 контракта.
Техническим заданием предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по очистке водного объекта от брошенных орудий добычи (вылова).
Согласно приложению к контракту, выполнение работ включает в себя очистку водного объекта от брошенных орудий добычи (вылова) на территории 163,0 га; место выполнения работ - Балабановский залив Цимлянского водохранилища Чернышковского района Волгоградской области; сроки выполнения работ - с даты заключения контракта по 20.12.2014.
В соответствии с условиями контракта, п. 2.1., цена контракта составила 349 900 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, ответчик предоставил внесение денежных средств в размере 20% от цены контракта в размере 75 145 руб.
Вместе с тем, по состоянию на 20.12.2014 контракт исполнен не был.
Согласно п.п. 7.2. и 11.2. контракта, 12.01.2015 ответчику были направлены требование - уведомление о погашении штрафа за счет обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 10% от суммы контракта - 34 990 руб., а также соглашение о расторжении контракта.
Однако до настоящего времени подписанное соглашение в адрес истца не поступило, контракт не расторгнут, работы по контракту не выполнены.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком и, полагая, что это является существенным нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом существенного нарушения подрядчиком условий государственного контракта.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 190, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 410, 421, 431, 450, 453, 702, 708, 716, 717, 758, 763, 766, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и правомерно исходили из следующего.
Заключенный сторонами государственный контракт от 14.11.2014 в„– 14938/14 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, в Федеральном законе от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В обоснование первоначального иска, истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту должны быть выполнены исполнителем в сроки, установленные техническим заданием.
Из пункта 5 технического задания следует, что работы подлежали выполнению с даты заключения контракта по 20.12.2014.
Работы в установленный контрактом срок подрядчиком не выполнены, что подрядчиком не опровергнуто.
Подрядчик, в обоснование причин пропуска срока выполнения работ, ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших выполнению работ.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по контракту.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 28.11.2014 в„– 54 подрядчик направил заказчику уведомление о том, что к выполнению работ по государственному контракту от 14.11.2014 в„– 14938/14 он приступил 19.11.2014, дальнейшее проведение и завершение работ по рыбохозяйственным мероприятиям невозможно по причине преждевременно установившегося ледостава на Цимлянском водохранилище в районе Балабановского залива Чернышковского района Волгоградской области. Указанное письмо вручено заказчику 28.11.2014, что подтверждается отметкой на штемпеле организации.
Комиссией, созданной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 17.11.2014 в„– 1933, в составе представителей заказчика, Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, Нижне-Чирского и Красноярского отделов по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов федерального государственного бюджетного учреждения "Аздонрыбвод" проведена проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Радикал" работ по рыбохозяйственным мероприятиям на Балабановском заливе Цимлянского водохранилища, предусмотренных государственным контрактом от 14.11.2014 в„– 14938/14. При проведении проверки установлено, что в связи с неблагоприятными погодными условиями - высокая волна на Балабановском заливе 19 - 21 ноября 2014 года, установлением ледостава с 22.11.2014 и невозможностью выйти на воду для выполнения мелиоративных мероприятий исполнителем работы не производились, комиссией принято решение признать работы по рыбохозяйственным мероприятиям несостоявшимися ввиду погодных условий, о чем составлен акт от 01.12.2014, копия акта вручена представителю ООО "Радикал".
Учитывая представленные в материалы арбитражного дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что при исполнении спорного контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы. Высокая волна на Цимлянском водохранилище в период с 19 по 21 ноября 2014 года и установление ледостава с 22.11.2014 не могли позволить подрядчику в установленный контрактом срок до 20.12.2014 осуществить рыбохозяйственные мероприятия по очистке водного объекта в связи с невозможностью выйти на воду, что заказчиком не опровергнуто.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что выполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме было возможно осуществить в период с даты заключения контракта до 19.11.2014, т.е. за 4 календарных дня.
Из материалов арбитражного дела следует, что заказчик был уведомлен о наличии препятствий к выполнению работ до истечения установленного контрактом срока их выполнения, ответ на письмо подрядчика не представил, подрядчик исполнил требований пункта 8.3 контракта, статьи 716 ГК РФ.
Доводы Комитета о том, что подрядчик принимал участие в аукционе путем проведения запроса котировок, был знаком с аукционной документацией, ему были известны сроки исполнения контракта до его заключения, подлежат отклонению, поскольку заказчик в свою очередь также знал о риске проведения работ на водном объекте в осенне-зимний период времени.
Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.
Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.
Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается только лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме и только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.
Положениями федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении его условий в части сроков выполнения работ и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
Позицию государственного заказчика, разместившего заказ на выполнение рыбохозяйственных мероприятий (очистку водного объекта от брошенных орудий добычи (вылова)) в осенне-зимний период, нельзя признать добросовестной с учетом того, что подрядчик лишен возможности согласовать иные сроки выполнения работ, отличные от предложенных в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, судебная коллегия соглашается, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий спорного контракта, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Между тем, пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 в„– 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, если обстоятельства непреодолимой силы будут последовательно продолжаться свыше двух месяцев или стороны сочтут, что наступившие обстоятельства форс-мажора создали невозможность дальнейшего исполнения условий контракта, то по соглашению сторон вправе расторгнуть контракт при условии проведения полного взаиморасчета по исполненным своим обязательствам.
Из материалов дела также следует, что письмом от 28.11.2014 в„– 54 подрядчик предложил расторгнуть договор в связи с невозможностью выполнения дальнейших работ и вернуть государственное обеспечение в сумме 75 145 руб. 39 коп. Заказчик указанное письмо оставил без ответа.
Письмом от 12.01.2015 в„– 10-09-3-07/353 государственный заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении государственного контракта, которое последним оставлено без ответа. Письмо от 12.01.2015 в„– 10-09-3-07/353 вручено ответчику 23.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением в„– 70713.
Из буквального толкования писем от 28.11.2014, 12.01.2015 и анализа фактических обстоятельств дела следует, что и государственный заказчик и подрядчик своими фактическими действиями явно обозначили отсутствие намерения в сохранении договорных отношений, то есть по сути стороны своими конклюдентными действиями расторгли спорный контракт, отказавшись от его дальнейшего исполнения, но по разным причинам.
Правовые основания для расторжения уже расторгнутого и прекратившего свое действие контракта отсутствуют.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель предоставил внесение денежных средств в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 75 145 руб. 39 коп.
Денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта внесены подрядчиком в сумме 75 145 руб. 39 коп. платежным поручением от 11.11.2014 в„– 346.
Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае если исполнителем в ходе контракта были нарушены обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, государственный заказчик возвращает исполнителю обеспечение за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени) на дату окончания контракта; стоимости невыполненных работ предусмотренных контрактом.
Письмом от 12.01.2015 в„– 10-09-3-07/306 государственный заказчик сообщил подрядчику об удержании из суммы обеспечения исполнения обязательства по настоящему контракту 34 990 руб. штрафа в размере 10% от цены контракта на основании пункта 7.2 контракта.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.
Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.
Заявление о зачете может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме, актом взаимозачета.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую возврату сумму обеспечения исполнения контракта на размер требования в сумме начисленной неустойки (штрафа, пени), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.
При рассмотрении спора по иску подрядчика о возврате излишне уплаченного по контракту необходимо проверить наличие оснований для применения к подрядчику ответственности за нарушение условий контракта в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.
Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).
Вместе с тем, неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен, как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителю начисляется штраф в размере 10% от цены настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Из буквального толкования условий договоров следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Размер и порядок начисления неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, определены абзацем 1 пункта 7.2 контракта.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается, что имеет место именно просрочка исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, в связи с чем, удержание государственным заказчиком штрафа в размере 10% от цены контракта в порядке абзаца 2 пункта 7.2 контракта необоснованно.
Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина подрядчика, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удержания государственным заказчиком обеспечения в размере 75 145 руб. 39 коп. отсутствуют в связи с расторжением спорного контракта.
Судебные расходы также правомерно взысканы в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 АПК РФ.
Учитывая изложенное суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А12-15022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------