АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф06-5844/2016

Дело в„– А06-2588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:
Федеральной налоговой службы - Кульмухановой А.М., доверенность от 28.10.2015
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2015 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А06-2588/2013
по заявлению арбитражного управляющего Гришина Олега Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Гришина Олега Юрьевича задолженности по вознаграждению в сумме 469 903,21 руб., судебных расходов 42 022,21 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания", г. Астрахань (ИНН 3015076128, ОГРН 1063015052209) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "Южная строительная компания") признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гришин О.Ю.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2014 Гришин О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Конкурсным управляющим ООО "Южная строительная компания" определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2014 утвержден Ляпин А.А. с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Южная строительная компания" завершено.
04.06.2015 арбитражный управляющий Гришин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Астраханской области (далее - МИФНС в„– 6 по Астраханской области) в пользу арбитражного управляющего задолженности по вознаграждению в сумме 469 903,21 руб., судебных расходов 42 022,21 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2015 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Астраханской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Гришина О.Ю. 469 903,21 руб. вознаграждения, судебных расходов 42 022,21 руб., а всего 511 925,42 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в части выплаты арбитражному управляющему Гришину О.Ю. задолженности по вознаграждению в сумме 249 000 руб. и в части выплаты транспортных расходов в сумме 11 540 руб. отменить.
Уполномоченный орган полагает, что подлежащее взысканию вознаграждение подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Гришиным О.Ю. своих обязанностей, установленным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Астраханской области - решением от 09.12.2013 по делу в„– А06-8216/2013 и определением от 19.09.2014 по делу в„– А06-2588/2013.
Также уполномоченный орган считает необоснованными и, как следствие, не подлежащими оплате транспортные расходы в сумме 15 437,40 руб., поскольку данные расходы связаны с проездом к месту нахождения должника и не перечислены в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Проверив законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Гришин О.Ю. исполнял обязанности временного, а потом конкурсного управляющего с 29.05.2013 по 17.09.2014 с утвержденным арбитражным судом Астраханской области ежемесячным вознаграждением в 30 000 рублей.
Таким образом, за период с 29.05.2013 по 17.09.2014 вознаграждение временного и конкурсного управляющего составит 469 903,21 рублей.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд должен учитывать, направлены ли произведенные расходы за счет средств должника на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Арбитражным управляющим Гришиным О.Ю. предъявлены к возмещению следующие расходы, понесенные в процедуре наблюдения:
- публикация сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 7 238,23 рублей, данные расходы подтверждены документально (т. 1, л.д. 14 - 23), прямо предусмотрены Законом о банкротстве и относятся к данному делу, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме;
- почтовые расходы в сумме 2.713,65 рублей, данные расходы подлежат возмещению в части, подтвержденной документально (т. 1, л.д. 26 - 39) и относящейся к настоящему делу. Документально подтверждены квитанциями почтовые расходы только в сумме 2 527,35 рублей и в этой части расходы подлежат возмещению.
Представленные чеки-ордера об уплате налоговых платежей от 16.07.2013 на сумму 80 рублей (т. 1, л.д. 24), от 06.06.2013 на сумму 225 рублей (т. 1, л.д. 25), от 27.11.2013 на сумму 160 рублей (т. 1, л.д. 84), расходы на канцелярские товары в сумме 260 рублей (т. 1, л.д. 40) не подлежат возмещению, поскольку не установлена взаимосвязь с настоящим делом. Кроме этого, расходы на проведение анализа финансового состояния должника в размере 20 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2014 было признано необоснованным привлечение ООО "Центр по обеспечению деятельности арбитражных управляющих" для проведения финансового анализа имущества должника по договору в„– 31-13 от 05.08.2013, поэтому данное обстоятельство в силу части 2 статьи 169 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.
Транспортные расходы в сумме 16 713,40 рублей подлежат возмещению в части, подтвержденной документально и относящейся к настоящему делу на сумму 11 540 рублей, а именно: аэробилеты на рейсы Москва-Астрахань (5400 рублей), Астрахань-Москва (5500 рублей), билеты на аэроэкспресс до аэропорта Шереметьево (2 х 320 рублей) (т. 1, л.д. 43 - 45).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными и подлежащими возмещению расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 21 305,58 рублей.
Арбитражным управляющим Гришиным О.Ю. предъявлены к возмещению следующие расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства: - публикация сведений о введении конкурсного производства в сумме 11 132,33 руб. подтверждены документально (т. 1, л.д. 46 - 53), прямо предусмотрены Законом о банкротстве и относятся к данному делу, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме;
- почтовые расходы в сумме 5.686,90 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, так как подтверждены документально (т. 1, л.д. 54 - 81);
- расходы на канцелярские товары в сумме 795 рублей (т. 1, л.д. 82 - 83) не подлежат возмещению, поскольку не установлена взаимосвязь с настоящим делом;
- транспортные расходы в сумме 3.897,40 руб. подлежат возмещению, так как подтверждены документально и относятся к настоящему делу, а именно: ж/д билеты Саратов-Астрахань и Астрахань-Саратов (т. 1, л.д. 85 - 86) и автобусный билет Саратов-Пенза (т. 1, л.д. 87).
Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными и подлежащими возмещению расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в общей сумме 20 716,63 рублей.
В общей сложности суды признали правомерными и подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Гришина О.Ю. задолженность по вознаграждению в сумме 469 903,21 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 42 022,21 руб., всего 511 925,42 руб.
Между тем, судами не учтены разъяснения положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Суды отклонили доводы ФНС России о необходимости снижения вознаграждения Гришина О.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Так суд апелляционной инстанции указал, что доводы уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим всех необходимых мер по истребованию документов и неосуществлении действий по анализу сделок, проверке признаков преднамеренного банкротства в период с 19.06.2013 по 19.09.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном порядке бездействие арбитражного управляющего Гришина О.Ю. не обжаловалось.
Между тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2013 по делу в„– А06-8216/2013, которым арбитражный управляющий Гришин О.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, за то, что арбитражный управляющий несвоевременно принял меры к истребованию документов у должника, в связи с чем в представленном им на собрании кредиторов 24.09.2013 заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства был сделан вывод о невозможности проведения проверки ввиду отсутствия необходимых документов.
Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2014 по делу в„– А06-2588/2013, которым признано ненадлежащим исполнение Гришиным О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южная строительная компания", выразившееся в несвоевременном составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, затягивании сроков конкурсного производства. Указанный судебный акт вступил в законную силу 30.09.2014.
Судами указанные судебные акты, на которые ссылалась ФНС России, не приняты во внимание.
Также судами не дана оценка доводам ФНС России о том, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возмещение арбитражному управляющему расходов на оплату его проезда к месту нахождения должника и обратно.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить указанные недостатки, дав оценку всем доводам уполномоченного органа и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А06-2588/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------