АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-10287/2013

Дело в„– А57-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелениной Любови Павловны, г. Петровск Саратовской области,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-1355/2013
по иску Зелениной Любови Павловны, г. Петровск Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", г. Петровск Саратовской области, Чернову Виталию Анатольевичу, г. Петровск Саратовской области, с участием третьего лица: Сущенко Натальи Викторовны, г. Новоузенск Саратовской области, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, незаконным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж",

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2013, в удовлетворении заявленных Зелениной Любовью Павловной (далее - истец, Зеленина Л.П.) требований судом отказано. С Зелениной Л.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. Также с Зелениной Л.П. в пользу Чернова Виталия Анатольевича (далее - ответчик, Чернов В.А.) взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 21 846 руб. В удовлетворении остальной части заявления Чернова В.А. о взыскании судебных расходов отказано.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015, возвращено заявление Зелениной Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013.
27 июля 2015 года Чернов В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Зелениной Л.П. судебных расходов в размере 30 400 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, с Зелениной Л.П. в пользу Чернова В.А. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 12 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления Чернова В.А. о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Зеленина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, дело по существу не рассматривалось, решение в чью либо пользу не принималось, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы. Кроме того, доказательств того, что Чернов В.В. и Чернов В.А. одно и то же лицо, которое было стороной гражданского судопроизводства, в материалах дела нет, обязанность по уплате судебных расходов в пользу Чернова В.А. не возникла.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Чернов В.А. сослался на то, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Зелениной Л.П. на определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013, заключил с Ивановым Вадимом Николаевичем договор оказания консультативных услуг и услуг по представлению интересов в арбитражных судах от 11.01.2015, стоимость которых составляет 30 000 руб., из них: - 20 000 рублей за услуги при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом; - 10 000 рублей за услуги при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом.
В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 400 рублей представлены подлинные проездные билеты.
Согласно расписке от 01.06.2015 поверенный получил от доверителя 30 400 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чернова В.А. в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 101, 110, 112, 309, 310 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из того, понесенные Черновым В.А. судебные издержки следует возложить на Зеленину Л.П. как лицо, инициировавшее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее обжалование.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены, обстоятельства данного конкретного дела, объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, снизил размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде до 12 400 руб., из расчета 10 000 руб. за представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 2 000 руб. за подготовку отзыва в Арбитражный суд Поволжского округа; 400 руб. транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 в„– ВАС-3719/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела в„– А57-1355/2013 отказано.
Заявление Зелениной Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 возвращено (определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014, оставленной без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015.
При рассмотрении заявления Чернова В.А. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Приняв во внимание, в том числе, что постановление кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.05.2013 принято 17.03.2015, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Черновым В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, подано с соблюдением срока, установленного статьей 112 АПК РФ.
Перечень оказанных Чернову В.А. услуг относится к судебным издержкам, которые должны быть возмещены проигравшей на данной стадии производства стороной. При этом судом учтено, что необходимость несения указанных расходов обусловлена необходимостью защиты Черновым В.А. своих прав и законных интересов, возникшей вследствие необоснованного обращения Зелениной Л.П. в суд апелляционной и кассационной инстанций с соответствующими жалобами. Именно подача Зелениной Л.П. апелляционной и кассационной жалоб повлек спор, вследствие чего имеются предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания для возмещения Чернову В.А. понесенных им судебных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А57-1355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------