АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-10643/2010

Дело в„– А57-26869/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Калачевой Р.В. - Глазкова В.В., доверенность от 29.06.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тугушевой Кямили Абдуляхатовны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-26869/2009
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина Алексея Сергеевича и Тугушевой Кямили Абдуляхатовны о признании договора от 26.10.2009 в„– 688, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Калачевой Риммой Васильевной недействительным,
по заявлению Тугушевой Кямили Абдуляхатовны о признании права собственности на жилое помещение,
в рамках дела в„– А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 в„– 4.
31.10.2013 Тугушева Кямиля Абдуляхатовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, номер по предварительному плану 1, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калачева Римма Васильевна.
24.12.2013 Калачева Р.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, номер по предварительному плану 1, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Калачева Р.В..
04.02.2014 Тугушева К.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.10.2009 в„– 688, заключенного между Калачевой Р.В. и ООО "Геотехника-ФИН".
10.02.2014 конкурсный управляющий ООО "Геотехника-ФИН" Кручинин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора в„– 688 от 26.10.2009, заключенного между Калачевой Р.В. и ООО "Геотехника-ФИН".
Определениями арбитражного суда от 17.03.2014, 11.08.2014 все заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 по делу в„– А57-26869/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косова Галина Александровна.
В процессе рассмотрения дела от Тугушевой К.А. и Калачевой Р.В. поступили ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении заявленных требований, согласно которым Тугушева К.А., Калачева Р.В. просят признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру в„– 83, общей площадью 49,4 кв. м + лоджия 8,6 кв. м расположенную на 1 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 за Калачевой Р.В. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру в„– 83, общей площадью 49,4 кв. м с лоджий 8,6 кв. м, расположенную на 1 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, в удовлетворении аналогичного требования Тугушевой К.А. отказано; в удовлетворении заявлений Тугушевой К.А. и конкурсного управляющего о признании недействительным договора в„– 688 от 26.10.2009, заключенного между Калачевой Р.В. и ООО "Геотехника-ФИН", также отказано
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение суда первой инстанции от 26.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тугушева К.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Калачевой Р.В. и удовлетворить заявления Тугушевой К.А. и конкурсного управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям статью 398 ГК РФ и неправильно истолковали разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в„– 10/22); вывод судов об отсутствии совокупности условий для признании обжалуемого договора от 26.10.2009 в„– 688, заключенного между Калачевой Р.В. и ООО "Геотехника-ФИН", недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также их вывод о фактическом владении спорной квартирой Калачевой Р.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Калачевой Р.В. - Глазкова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.05.2006 между ООО "Геотехника-ФИН" (фонд) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Индастри" (далее - ООО "Строй Индастри") (участник) был заключен договор в„– 179, по условиям которого участник предоставляет фонду право распоряжаться переданными строительными материалами для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.05.2006 фонд в свою очередь обязуется по окончании строительства во втором полугодии 2007 года в течение 60 дней выделить долю участника в натуре и передать ее участнику со следующими характеристиками: общая площадь - 56,62 кв. м; этаж - 1; секция - 2 "Б"; количество комнат - 2; номер квартиры по предварительному плану в„– 1.
25.12.2006 ООО "Строй Индастри" (первоначальный кредитор), общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (новый кредитор, далее - ООО "Эврика"), ООО "Геотехника-ФИН" заключили договор уступки права требования долга. Пунктом 5 договора от 25.12.2006 предусмотрены изменения, вносимые сторонами в договор в„– 179 от 18.05.2006: срок выделения доли участнику в натуре - II полугодие 2008 года; участник обязуется предоставить строительные материалы на общую сумму 679 440 руб. 00 коп.
22.03.2007 между ООО "Геотехника-ФИН" и ООО "Эврика" составлен акт приема-передачи имущественных прав на квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира в„– 1, количество комнат - 2, расположенная на 1 этаже 12-ти этажного кирпичного дома, блок-секция "2Б", общей площадью 56.62 кв. м на общую сумму 679 440 руб. 00 коп.
22.03.2007 между ООО "Эврика" (сторона 1) и Косовой Галиной Александровной (сторона 2) был заключен договор уступки права требования на квартиру: номер по предварительному плану 1, общей площадью 56,62 кв. м, расположенной на 1-ом этаже, блок-секции "2Б" жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный.
Также 22.03.2007 между ООО "Эврика" и Косовой Г.А. был составлен акт приема-передачи имущественных прав на указанную квартиру.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строй Индастри" и ООО "Эврика" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
13.07.2007 между Косовой Г.А. (продавец) и Тугушевой К.А. (покупатель) был заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора покупатель принимает на себя право требования в собственность от ООО "Геотехника-ФИН" имеющую следующие характеристики: квартира в„– 1, количество комнат - 2, общей площадью 56.62 кв. м 1 этаже, блока-секции "2Б" жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный (строительный адрес).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.07.2007 в счет уступаемого права требования покупатель производит оплату в размере 1 050 000 руб., оплата этой суммы производится до подписания договора.
13.07.2007 между Косых Г.А. и Тугушевой К.А. был подписан акт выполнения взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны не имеют друг к другу имущественных прав, в этот же день Косовой Г.А. в адрес ООО "Геотехника-ФИН" было направлено уведомление о переходе прав требования передачи в собственность квартиры к Тугушевой К.А.
Требования Калачевой Р.В. и Тугушевой К.А. в отношении спорной квартиры включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 25.05.2012 и от 27.03.3013 соответственно.
В связи с тем, что ООО "Геотехника-ФИН" взятые на себя обязательства по договорам не исполнило, спорная квартира в собственность ни одного из дольщиков не передана, Тугушева К.А. и Калачева Р.В. как участники строительства обратились в суд с заявлениями о передаче в собственность спорной квартиры.
Заявления Тугушевой К.А. и конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 26.10.2009 в„– 688 обоснованы тем, что данный договор, заключенный между должником и Калачевой Р.М., является недействительной сделкой, поскольку у должника отсутствовало право отчуждать право требования в отношении жилого помещения, принадлежащее на момент заключения договора другому лицу.
Кроме того, заявители полагают, что целью заключенной спорной сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Геотехника-ФИН".
Суды, удовлетворяя требования Калачевой Р.В. о признании права собственности на жилое помещение и отказывая в аналогичных требованиях Тугушевой К.А., исходили из того, что жилые помещения, на которые претендуют Калачева Р.В. и Тугушева К.А., являются одним и тем же жилым помещением, спорная квартира находится в фактическом владении Калачевой Р.В. При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 201.8, пунктами 3, 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 224, статьей 398 пунктом 1, 3 статьи 551, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума в„– 54), абзацем 6 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в„– 10/22, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 15961/11.
Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями правомерно признано право собственности на спорную квартиру за Калачевой Р.В.
В соответствие с пунктом 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве участник строительства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии у должника-застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписании до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между застройщиком и участником строительства.
Из материалов дела о банкротстве в„– А57-26869/2009 и материалов настоящего обособленного спора судами установлено, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2009 в„– RU 64304000-131, выданным ООО "Геотехника-ФИН" администрацией муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Геотехника-ФИН" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок в„– 2 блок-секции А, Б, В), расположенных по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.
Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.06.2011 в„– 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок в„– 2 блок-секции "А", "Б", "В") по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Из имеющийся в деле экспертных заключений, в соответствии с которыми двухкомнатная квартира общей площадью 56,62 кв. м на 1-ом этаже, блок секции "2Б", номер квартиры по предварительному плану 1 жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский (общественный центр пос. Юбилейный) и двухкомнатная квартира в„– 83, общей площадью 49,4 кв. м + лоджия 8,6 кв. м расположенную на 1 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 являются одним и тем же объектом недвижимости, суды сделали выводы о том, что имущественное право на квартиру в„– 83, было передано должником дважды: Калачевой Р.В. и Тугушевой К.А.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума в„– 54 разъяснена, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.С учетом указанных разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 5961/11, суды апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Калачевой Р.В. и должником, так и между Тугушевой К.А. и должником, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.
Факт полного исполнения обязательств Калачевой Р.В. и Тугушевой К.А. перед должником судом установлен.
Поскольку Калачева Р.В. и Тугушева К.А. исполнили свои обязательства перед должником по договорам долевого участия, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Калачевой Р.В. и Тугушевой К.А., по существу, заявлены с целью государственной регистрации их прав на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 15961/11).
При этом применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства суды установили что Калачева Р.В. вступила в фактическое владение спорной квартирой, ей были переданы ключи от входной двери, она несет бремя содержания квартиры, регулярно посещает собрания собственников и дольщиков, ею были изготовлены технический и кадастровый паспорта.
Доводы Тугушевой К.А. и конкурсного управляющего о фактическом владении спорной квартирой Тугушевой К.А., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, как не основанные на представленных доказательствах.
Аналогичные доводы, приведенные Тугушевой К.А. в ее кассационной жалобе, касаются оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды отклонили также доводы Тугушевой К.А. о том, что право на спорную квартиру у нее возникло раньше Калачевой Р.В., сославшись при этом на статью 398 ГК РФ. В соответствии с данной правовой нормой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Доводы кассационной жалобы Тугушевой К.А. о неправильном применении судами к рассматриваемым правоотношениям статьи 398 ГК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции также отклоняет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ в„– 10/22, в том случае если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Судами установлено, что в данном случае продавец (должник) заключил два договора купли-продажи в отношении одного и того же жилого помещения, которое на момент рассмотрения спора находилось в фактическом владении Калачевой Р.В. Исходя из данных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, ВАС РФ 10/22, применение судебными инстанциями статьи 398 ГК РФ к спорным правоотношениям судебная коллегия окружного суда считает правильным.
Таким образом, суды, установив вышеизложенные обстоятельства на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделали вывод об обоснованности заявления Калачевой Р.И. и правомерно его удовлетворили.
Отказывая в удовлетворении заявлений Тугушевой К.А. и конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций в данной части также правильными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено арбитражными судами, заявление Пантелеева М.В. о признании ООО "Геотехника-ФИН" банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011, в то время как оспариваемая сделка была заключена 26.10.2009.
При этом с 2009 года заявления о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) подавались в Арбитражный суд Саратовской области, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Геотехника-ФИН" Кручинин А.С. и Тугушева К.А. полагают, что на момент заключения оспариваемой сделки, продавец уже отвечал признакам неплатежеспособности.
Вместе с тем, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Обоснования наличия иных, необходимых для установления у сделки цели причинения вреда, условий обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим приведено не было и судами не установлено.
Кроме того, исходя из оценки условий оспариваемого договора, судами был установлен факт его возмездного характера, а на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 - факт надлежащего исполнения Калачевой Р.В. принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств по передаче должнику денежных средств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что недоказанность факта занижения стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнении покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также арбитражные суды исходили и из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки применительно к положениям статьи 10, 168 ГК РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------