АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-19021/2013

Дело в„– А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Курлыковой А.А., доверенность от 08.12.2014,
акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - Фомушкина И.Е., доверенность от 30.12.2015 в„– 160,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грант-Элемент" и акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-28168/2013
по заявлению (вх. в„– 179449) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - должник, ООО "ВСБ", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 25.11.2013 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Грант-Элемент" (далее - ООО "Грант-Элемент") в„– 40702810800000013115, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 90 800 руб. в качестве погашения кредита ООО "Грант-Элемент" по договору в„– 935/10/13;
признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 25.11.2013 с расчетного счета открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ОАО СК "Астро-Волга") в„– 40702810600000000975, открытого в ООО "ВСБ", в размере 29 589,04 руб. в счет погашения задолженности ООО "Грант-Элемент" за пользование денежными средствами по кредитному договору в„– 935/13/13;
признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ОАО СК "Астро-Волга" в„– 40702810600000000975, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в размере 2 609 200 руб. в счет погашения основного долга ООО "Грант-Элемент" по договору в„– 935/10/13;
восстановить задолженность ООО "Грант-Элемент" перед ООО "ВСБ" по договору в„– 935/10/13 в сумме 2 729 589,04 руб. по состоянию на 25.11.2013;
восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Грант-Элемент" в„– 40702810800000013115, открытом в ООО "ВСБ", в размере 90 800 руб. на дату 25.11.2013;
восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ОАО СК "Астро-Волга" в„– 40702810600000000975, открытом в ООО "ВСБ", в размере 2 638 789,04 руб. на дату 25.11.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах ООО "Грант-Элемент" и АО СК "Астро-Волга" просят обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Заявители кассационных жалоб считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов обособленного спора, 25.12.2012 между ООО "ВСБ" и ООО "Грант-Элемент" заключен договор банковского счета в валюте РФ в„– 11942, согласно которому ООО "ВСБ" открыло ООО "Грант-Элемент расчетный счет в„– 40702810800000013115.
04 октября 2013 г. между ООО "ВСБ" и ООО "Грант-Элемент" заключен кредитный договор в„– 935/10/13 (далее - договор в„– 935/10/13) на сумму 2 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора окончательный срок возврата кредита - не позднее 03.10.2014.
25 ноября 2013 г. между ООО "ВСБ" и ОАО СК "Астро-Волга" заключен договор поручительства в„– 935/10/13/ПР (далее - договор поручительства в„– 935/10/13/ПР) в обеспечение обязательств ООО "Грант-Элемент" по договору в„– 935/10/13.
25 ноября 2013 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Грант-Элемент" в„– 40702810800000013115 на ссудный счет в„– 45206810300000006770 по платежному поручению от 25.11.2013 в„– 401 денежных средств в размере 90 800 руб. в качестве частичного погашения кредита по договору в„– 935/10/13.
25 ноября 2013 г. оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ОАО СК "Астро-Волга" в„– 40702810600000000975 по платежному поручению от 25.11.2013 в„– 141 денежных средств в размере 29 589 руб. 04 коп. в качестве погашения процентов за ноябрь 2013 по договору поручительства в„– 935/10/13/ПР.
25 ноября 2013 г. оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ОАО СК "Астро-Волга" в„– 40702810600000000975 на ссудный счет в„– 452068103000000006770 по платежному поручению от 25.11.2013 в„– 140 денежных средств в размере 2 609 200 руб. в качестве погашения основного долга по договору поручительства в„– 935/10/13/ПР.
Итого, в погашение обязательств по договору в„– 935/10/13 за 25.11.2013 отражено поступление денежных средств в размере 2 729 589 руб. 04 коп.
В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 02.12.2013 в„– ОД-961 у кредитной организации - "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" ООО "ВСБ", г. Самара, со 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 02.12.2013 приказом Банка России от 02.12.2013 в„– ОД-962 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Полагая, что оспариваемые сделки (25.11.2013) по списанию денежных средств совершены должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (02.12.2013) и то, что они привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделок с предпочтением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки соответствуют условиям признания их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности; действия по перечислению денежных средств внутрибанковскими проводками входят в период подозрительности сделок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно выпискам по счету, ОАО СК "Астро-Волга" является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на депозитном счете в„– 40702810600000000975, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.
По мнению суда первой инстанции, доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок (расходные операции совершены 25.11.2013) ООО "ВСБ" было фактически не платежеспособным и имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО "ВСБ", подготовленным временной администрацией Банка в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. рублей, которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".
Судами было установлено, что фактически с 21.11.2013 в Банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей.
По состоянию на 26.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" включены требования кредиторов на общую сумму 3 652 527 620 руб., в том числе в первую очередь - 1 543 168 130 руб., во вторую очередь - 640 890 руб., в третью очередь - 1 880 655 410 руб.
По мнению судебных инстанций, факт неплатежеспособности ООО "ВСБ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу в„– А55-28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в размере 117 792,2 тыс. руб.; на момент отзыва у ООО "ВСБ" лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств банка составила 4 048 216 тыс. руб.
Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок 25.11.2013, то есть в течение месяца до даты отзыва лицензии (02.12.2013) и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСБ", наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов первой, второй и третьей очереди, является достаточным в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению кредита недействительной.
Из обстоятельств совершения оспариваемых сделок следует, что поскольку оспариваемые банковские операции были осуществлены минуя корреспондентский счет, следовательно, операции не сопровождались реальным движением денежных средств, а осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками.
Таким образом, выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.
В рамках исследования обстоятельств по настоящему делу, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015, определением Верховного Суда РФ от 13.07.2015 в„– 306-ЭС15-3469(5,6) в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано), было установлено, что Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка в течение 13 календарных дней, которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", а фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013.
В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки по погашению процентов по кредитному договору недействительной суду необходимо было исследовать следующее:
1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;
2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.
Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на то, что сделки по погашению основного долга по кредиту и процентов совершены 25.11.2013, то есть в течение 1 месяца до назначения временной администрации (01.12.2013) и в результате ее совершения ОАО "СК "Астро-Волга" и ООО "Грант-Элемент" было оказано большее предпочтение по сравнению с кредиторами должника, обратившимися с требованиями в банк до 15.11.2013 и чьи требования не были исполнены.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.
Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
Наличие неисполненных платежных документов - других клиентов Банка, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, на дату совершения сделки уже само по себе свидетельствует о том, что такая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 в„– 305-ЭС15-58158).
То обстоятельство, что клиенты Банка - ОАО СК "Астро-Волга" и ООО "Гранд-Элемент", совершая оспариваемые сделки - распоряжение денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах в Банке, путем проведения безденежных проводок, в период, когда другие клиенты Банка не могли распорядиться денежными средствами, находящимися на их счетах, не может расцениваться в качестве основания для отнесения оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.
Таким образом, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности банка перед кредитором по расчетному счету и восстановление задолженности заемщика перед банком по кредитному договору. Последствия признания оспариваемых сделок недействительными судом первой инстанции применены правильно.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.
Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А55-28168/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------