АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-20087/2013

Дело в„– А65-3624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
ответчика - Курковой Е.С. (доверенность от 12.10.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казметрострой", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-3624/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва", г. Москва (ОГРН 1117746494458, ИНН 7701923345) о возмещении судебных расходов,
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" к открытому акционерному обществу "Казметрострой", г. Казань (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) о взыскании 69 745 642 руб. 60 коп. долга,

установил:

08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" (далее - ООО "Апекс-Москва") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Казметрострой" (далее - ОАО "Казметрострой") 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано наличием у ОАО "Казметрострой" обязанности по возмещению ООО "Апекс-Москва" судебных расходов как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.
ОАО "Казметрострой" в отзыве на заявлении просило отказать в удовлетворении требований в части взыскании 111 882 руб. 50 коп., поскольку предъявленный размер носит чрезмерный характер, категория рассмотренного спора является не сложной, разумная сумма за юридические услуги с учетом пропорционального удовлетворения требований составляет 28 117 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 заявление ООО "Апекс-Москва" удовлетворено частично. С ОАО "Казметрострой" в пользу ООО "Апекс-Москва" взыскано 67 485 руб. судебных расходов.
Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у ООО "Апекс-Москва" расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенные истцом расходы на представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение суда первой инстанции от 09.10.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ОАО "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во взыскании заявленных судебных расходов на представителя в части 111 882 руб. 50 коп.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ОАО "Казметрострой" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что акт не содержит расшифровки оказанных ООО "Апекс-Москва" услуг, ОАО "Казметрострой" представлены доказательства чрезмерности судебных расходов: рыночные цены за оказываемые услуги юридическими компаниями в г. Казани, предъявленные к возмещению расходы частично не относятся к судебным.
ООО "Апекс-Москва" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, подписание искового заявления директором не исключает оказания услуг по его составлению, судами правомерно установлена разумность понесенных расходов.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Апекс-Москва", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Казметрострой" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, неправомерное включение в перечень оказанных услуг анализа судебной практики, завышение стоимости оказанных услуг.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "Казметрострой", отзыва ООО "Апекс-Москва" на кассационную жалобу, заслушав представителя ОАО "Казметрострой", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной ОАО "Казметрострой" кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
ООО "Апекс-Москва" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Казметрострой" о взыскании долга в размере 69 745 642 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Казметрострой" в пользу ООО "Апекс-Москва" взыскано: 52 297 371 руб. 39 коп. - основного долга, 149 965 руб. 99 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 52 447 337 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "Апекс-Москва" были понесены расходы на оплату услуг представителя, ООО "Апекс-Москва" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Частично удовлетворяя требования по заявлению, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ООО "Апекс-Москва" в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.07.2013 в„– 2073, от 22.10.2014 в„– 2712, от 19.01.2015 в„– 2788, акты от 08.08.2014 в„– 344, от 29.10.2014 в„– 459, от 19.02.2015 в„– 64, счета от 01.07.2013 в„– 330, от 22.10.2014 в„– 512, и от 19.01.2015 в„– 11, платежные поручения от 05.07.2013 в„– 430, от 23.10.2014 в„– 276, от 23.01.2015 в„– 38.
Поскольку фактически понесенные ООО "Апекс-Москва" судебные расходы подтверждены документально, судебные инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 67 485 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суды учли, что ОАО "Казметрострой" не представило в материалы дела достаточных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Указание ОАО "Казметрострой" на отсутствие расшифровки оказанных услуг не может служить основанием для отказа во взыскании фактически понесенных расходов. Факт наличия указанных расходов, как и фактическое их оказание представителем ООО "Апекс-Москва" материалами дела не опровергнуты.
Фактически доводы ОАО "Казметрострой", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А65-3624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------