АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-3889/2015

Дело в„– А06-1131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2015 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А06-1131/2015
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области (ИНН 3009013715, ОГРН 1053001688057) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о признании контракта на поставку электроэнергии недействительным в части, третьи лица: Кознов Александр Александрович, Пескишева Сара Абдрахмановна, Стагиева Роза Мусаевна,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (далее - администрация МО "Татаробашмаковский сельсовет", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (после переименования - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о признании контракта на поставку электроэнергии от 23.12.2013 в„– 33007 недействительным в части пункта 6 приложения в„– 2 к нему.
Требования основаны на том, что к указанной в пункте 6 Приложения в„– 2 к контракту в„– 33007 КТП в„– 96 присоединены жилые дома, потребляющие электроэнергию. Истец указывает, что не является потребителем электрической энергии, так как она поставляется населению и в указанных домах избран способ управления - непосредственное управление. Полагает, что в данной части контракт является ничтожным, противоречащим пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А06-1131/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, указывая, что истец, выступая лишь посредником между собственниками помещений в домах и ответчиком, не является потребителем оказанных услуг.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2016 был объявлен перерыв до 26.01.2016 до 14 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 судебное заседание по делу было отложено до 18.02.2016 до 16 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 между публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" и администрацией муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области заключен контракт на поставку электроэнергии в„– 33007 (далее по тексту - контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Пунктом 1.3. контракта ориентировочная цена контракта указана в сумме 230 000 руб. с НДС.
В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2014 года, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его срока потребитель не заявит о прекращении договора или изменении либо о заключении нового договора.
В приложении в„– 2 к контракту сторонами установлен перечень регистрируемых электросчетчиков абонента, объекты передачи электроэнергии.
Согласно данному приложению поименованы 6 объектов потребления электроэнергии, с указанием по каждому номеров КТП и прибора учета соответственно с номерами КТП: в„– 68 - баня; в„– 300 - уличное освещение, котельная; в„– 54 - администрация; в„– 268 - аптека и в„– 96 - КТП.
Из материалов дела следует, что ранее отношения сторон в 2012 - 2013 годах по поставке электроэнергии осуществлялись по контракту на поставку электроэнергии от 01.01.2012 в„– 33007, действовавшему согласно пункту 8.1 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и пролонгированному в силу условий этого же пункта на 2013 год.
Письмом от 10.01.2012 администрация муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" заявила о внесении дополнений в вышеуказанный контракт в„– 33007 в связи с новыми объектами - многоквартирными домами по ул. Солнечная пос. Стеклозавода и представило сведения по потреблению электроэнергии, с учетом этих объектов.
В приложении в„– 2 (пункт 6) к контракту на поставку электроэнергии от 23.12.2013 в„– 33007, действовавшему в 2014 году, указан этот же объект потребления (КТП в„– 96).
Приложение в„– 2 к оспариваемому контракту подписано обеими сторонами.
Истец, полагая ничтожным пункт 6 приложения в„– 2 к спорному контракту по объекту электропотребления (КТП в„– 96), ввиду избрания собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу положений названной статьи, а также пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ, абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Исходя из статьи 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, абонентом по договору электроснабжения следует считать собственника энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемого контракта и рассмотрения настоящего спора, КТП-96 находилась в собственности муниципального образования на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 15.05.2011 в„– 21Б-2011ПО, акта приема-передачи оборудования от 15.05.2011 и постановления администрации МО "Татаробашмаковский сельсовет" от 23.11.2010 в„– 283.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец указывает на ничтожность пункта 6 приложения в„– 2 к спорному контракту, ввиду избрания собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления, также считает, что не является потребителем электрической энергии, так как она поставляется населению.
Из материалов дела следует, что сторонами при подписании спорного контракта 23.12.2013 согласованы наличие точек присоединения мест установки приборов учета. Перечень точек присоединения, указанный в приложении в„– 2 к спорному контракту соответствует требования действующего законодательства РФ.
Договорные величины поставляемой энергии также согласованы сторонами, с учетом введения КТП-96 в договорные отношения сторон по поставке электроэнергии в 2012 году.
Кроме того, как указано судом первой инстанции, через администрацию МО "Татаробашмаковский сельсовет" жители трех многоквартирных жилых домов по ул. Солнечная пос. Стеклозавода вносили оплату за электроэнергию.
Денежные средства, внесенные населением, администрацией перечислялись в ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в рамках контракта от 23.12.2013 в„– 33007.
Только в октябре 2014 года письмом в„– 810 истец обратился к ответчику с просьбой о внесении изменений в спорный контракт и указал об избрании в многоквартирных жилых домах по ул. Солнечная пос.Стеклозавода непосредственного управления.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 166, 168, 539, 544 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, исходя из факта подтверждения материалами дела нахождения в собственности муниципального образования комплектной трансформаторной подстанции КТП в„– 96, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания несоответствующим действующему законодательству оспариваемого пункта приложения в„– 2 к контракту от 23.12.2013 в„– 33007 на момент его заключения.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства и не опровергающие выводы судов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А06-1131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------