АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-5080/2015

Дело в„– А12-25578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - Банько Ю.В., доверенность от 03.02.2015 в„– 2, Хариной Н.С., доверенность от 11.01.2016 в„– 3,
заявителя муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - Керезь Р.В., доверенность от 15.02.2016 в„– 322/03, Головко С.А., доверенность от 26.01.2016 в„– 119/03,
ответчика - Моисеева С.В., доверенность от 01.02.2016,
третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" - Похлебиной О.А., доверенность от 06.07.2015,
в отсутствие:
третьих лиц закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы", МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, г. Волгоград, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-25578/2015
по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании незаконными решения, предписания, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ", закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы", МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - комитет, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании в части пунктов 2 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 02.06.2015 по делу в„– 15-06/03-211 незаконным и выданного на его основании предписания - недействительным.
Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", заказчик) также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным пункта 3 решения комиссии УФАС по Волгоградской области от 02.06.2015 по делу в„– 15-06/03-211.
Определением от 01.07.2015 на основании части 2 статьи 130 АПК РФ дела по заявлениям комитета и МУ "Комдорстрой" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела в„– А12-25578/2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 удовлетворены требования комитета и МУ "Комдорстрой". Признаны незаконными пункты 2, 3, 4, 5 решения УФАС по Волгоградской области от 02.06.2015 по делу в„– 15-06/03-211, признано недействительным предписание от 02.06.2015 по делу в„– 15-06/03-211, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 отменено. В удовлетворении требований комитета и МУ "Комдорстрой" о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5 решения УФАС по Волгоградской области от 02.06.2015 по делу в„– 15-06/03-211, недействительным предписания от 02.06.2015 по делу в„– 15-06/03-211, как не соответствующего требованиям Закона о контрактной системе отказано.
Комитет, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
МУ "Комдорстрой", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель комитета в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУ "Комдорстрой" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица (закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы", МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда) в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.
В судебном заседании 16.02.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24.02.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей комитета, МУ "Комдорстрой", антимонопольного органа и общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО "Орловское ДСУ" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города в Кировском и Красноармейском районах Волгограда в 2015 году" (номер извещения 0129200005315001611).
По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе 02.06.2015 принято решение по делу в„– 15-06/03-211, которым жалоба ООО "Орловское ДСУ" на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города в Кировском и Красноармейском районах Волгограда в 2015 году" (номер извещения 0129200005315001611) признана частично обоснованной.
Заказчик - МУ "Комдорстрой" признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Аукционная комиссия Уполномоченного органа - Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в составе: Бахина В.В., Чупахиной А.Д., Малаховой М.М., Лавровой Л.В., Морозовой М.М., Обыхвостова А.В., Полупановой Л.В., Капенкина Р.В., Наполовой В.В., Васильева А.Н., Кагитина А.В. признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения УФАС по Волгоградской области выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу в„– 15-06/03-211, которым на Заказчика - МУ "Комдорстрой", Уполномоченный орган - Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области возложена обязанность:
1. Аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион в электронной форме "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города в Кировском и Красноармейском районах Волгограда в 2015 году" (номер извещения 0129200005315001611).
2. Срок исполнения предписания: не позднее 09 июня 2015 года.
3. В качестве доказательства исполнения данного предписания не позднее 10.06.2015 Заказчику, Уполномоченному органу представить в Управление копию решения об аннулировании закупки (иные документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания).
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 02.06.2015 по делу в„– 15-06/03-211 требованиям Закона о контрактной системе.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен и аукцион в электронной форме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Судами установлено, 30.04.2015 комитетом публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города в Кировском и Красноармейском районах Волгограда в 2015 году" (номер извещения 0129200005315001611), начальная (максимальная) цена контракта - 190 518 210 руб., для нужд Заказчика - "Комдорстрой", посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).
В соответствии с протоколом от 25.05.2015 в„– 14-3.1ЭА рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущена одна заявка (в„– 453035), отказано в допуске к участию в аукционе трем участникам (заявки в„– 453145, в„– 453103, в„– 453395), в том числе, ООО "Орловское ДСУ", в связи с представлением недостоверной (противоречивой) информации по пунктам "Камни бортовые БР 100.30.18", "Бетон тяжелый", "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог".
Комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы ООО "Орловское ДСУ" на действия заказчика сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчиком не установлены требования к участникам закупки о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по пункту 25.8 "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" или по пункту 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): п. п. 33.2.1. "Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624.
Оценивая вывод антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что непосредственно из описания предмета аукциона следует, что подлежат выполнению, работы по ремонту автодорог, перечисленные в вышеуказанном приказе в„– 624, где указано, что работы по устройству автомобильных дорог относятся к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Работы, включенные заказчиком в сметные расчеты 02-05-04 ремонт по улице Удмуртская в Красноармейском районе Волгограда, в„– 02-03-04 ремонт по улице Лавровая в Кировском районе Волгограда, в„– 02-01-02 ремонт по улице Санаторная в Кировском районе и др. относятся к пункту 25.8 "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624.
Следовательно, участнику аукциона для выполнения работ по предмету рассматриваемой закупки необходимо иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по пункту 25.8 "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624.
Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации только лица, имеющие свидетельства СРО о допуске к работам по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность таких объектов, могут выполнять указанные работы, что также подтверждает вывод УФАС по Волгоградской области, если предметом торгов является проведение работ, для осуществления которых требуется названное свидетельство СРО, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки представить в составе заявки соответствующее свидетельство, в котором должны быть указаны виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Таким образом, при проведении работ по нанесению дорожной разметки СРО на выполнение указанных работ необходимо вне зависимости от того наносится ли разметка при капитальном или обычном ремонте. Отсутствие в документации об аукционе требования о представлении участником свидетельства СРО к работам, влияющим на безопасность строительства, является нарушение требований статьи 11 Закона о размещении заказов.
Кроме того, у Заказчика в извещении требования к СРО отсутствуют, при этом, в пункте 11 Технического задания документации об этом же аукционе Заказчиком самостоятельно установлены требования к СРО и безопасности выполнения работ.
Также антимонопольным органом установлено, что Заказчиком в пунктах 9.12 и 9.25 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, установлено, что обязательствами подрядчика являются:
- привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, техникой и персоналом, с обязательным представлением всех необходимых документов, подтверждающих их право на выполнение работ, в случаях, установленных Законодательством РФ. Обеспечить контроль за ходом выполнения работ субподрядными организациями. Нести ответственность перед Муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и за все их действия, как за свои собственные;
- привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 20% от цены контракта в случае, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.
Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) включены в пункт 33 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624.
Таким образом, участник закупки должен представить в составе заявки свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства или допуски по всем видам работ в соответствии с требованиями, установленными заказчиком.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3 оспариваемого решения антимонопольного органа, которым Заказчик - МУ "Комдорстрой" признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи.
Оспариваемым решением аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, согласно которому участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
В соответствии с протоколом от 25.05.2015 в„– 14-3.1ЭА рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущена одна заявка (в„– 453035), отказано в допуске к участию в аукционе трем участникам (заявки в„– 453145, в„– 453103, в„– 453395), в том числе, ООО "Орловское ДСУ", в связи с представлением недостоверной (противоречивой) информации по пунктам "Камни бортовые БР 100.30.18", "Бетон тяжелый", "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог".
Согласно выводам аукционной комиссии, по пункту "Камни бортовые БР 100.30.18" участником предоставлены противоречивые, недостоверные сведения, не соответствующие требования Заказчика.
Требование Заказчика: "Для приготовления бетонной смеси следует применять: бездобавочный портландцемент, портландцемент с минеральными добавками до 5%, портландцемент для бетонов дорожных и аэродромных покрытий. Применяемый портландцемент должен иметь марку 400 (неизменный показатель), содержание в цементном клинкере не более 5% MgO (оксида магния) и не более 8% СаЗА1 (трехкальциевого алюмината)".
Предложение участника: "Для приготовления бетонной смеси применен: бездобавочный портландцемент. Применяемый портландцемент имеет марку 400 (неизменный показатель), содержание в цементном клинкере 2,15% MgO (оксида магния) и 5,5% СаЗА1 (трехкальциевого алюмината)".
По мнению аукционной комиссии, сведения являются противоречивыми, так как в соответствии с ГОСТ 6665-91, на который есть указание в заявке участника, применяемый портландцемент должен соответствовать ГОСТ 10178-85. В соответствии с ГОСТ 10178-85, таблица 1, в составе бездобавочного портландцемента (ПЦ-ДО) не допускается содержание активных минеральных добавок, а СаЗА1 (трехкальциевый алюминат) является наиболее активным минералом клинкера, отличающийся быстрым взаимодействием с водой, что вызывает ускоренное твердение цемента. Таким образом, участником предоставлены противоречивые сведения, его предложение не соответствует требованиям Заказчика. Заказчику не ясно, какой именно будет применен портландцемент и с каким содержанием добавок.
Между тем антимонопольный орган установил, что в первой части заявки ООО "Орловское ДСУ" при указании характеристик материала по пункту "Камни бортовые БР 100.30.18" были выполнены требования, установленные документацией об аукционе в электронной форме (приложением в„– 1 к техническому заданию и инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе), и представленные характеристики не противоречат ГОСТ 6665-91 и ГОСТ 10178-85, а именно указано, что для приготовления бетонной смеси применен: бездобавочный портландцемент, то есть без активных минеральных добавок, а уже в цементом клинкере содержится 2,15% MgO (оксида магния) и 5,5% Са3А1 (трехкальциевого алюмината), что не носит противоречивого характера, так как химический состав клинкера и активные минеральные добавки в цемент являются не тождественными показателями.
Участником ООО "Орловское ДСУ" предложен цемент для камней бортовых в точном соответствии с ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия", что подтверждается паспортами различных производителей бездобавочного портландцемента по ГОСТ 10178-85, где указаны значения показателей, как в заявке участника по этому материалу.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отклонение аукционной комиссией участника закупки ООО "Орловское ДСУ" по пункту "Камни бортовые БР 100.30.18" является необоснованным.
По пункту "Бетон тяжелый" выводы аукционной комиссии о представлении участником противоречивых, недостоверных сведений, не соответствующих требованиям Заказчика, основаны на следующем.
Требование Заказчика: "Цемент ПЦ-Д5 должен соответствовать следующим требованиям. Массовая доля активных минеральных добавок должна соответствовать следующим значениям: осадочного происхождения, кроме глиежа - до 5% по массе; прочие, включая глиеж - до 5% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - до 5% по массе".
Предложение участника: "Применяемый цемент: ПЦ-Д5. Цемент ПЦ-Д5 имеет следующие характеристики. Массовая доля активных минеральных добавок соответствует следующим значениям: осадочного происхождения, кроме глиежа - 0% по массе; прочие, включая глиеж - 0% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - 4,2% по массе".
По мнению аукционной комиссии, данные сведения являются противоречивыми, так как в соответствии с ГОСТ 10178-85, на который есть указание в заявке участника, цемент ПЦ-Д5 должен содержать следующие активные минеральные добавки: осадочного происхождения, кроме глиежа - до 5% по массе; прочие, включая глиеж - до 5% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - до 5% по массе. Таким образом, ГОСТ 10178-85 устанавливает обязательное требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5, то есть исключается возможность отсутствия данных добавок в составе цемента ПЦ-Д5.
Однако, согласно указанному ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия" Таблица 1, при наличии в составе портландцемента в качестве активной минеральной добавки доменных гранулированных и электротермофосфорных шлаков в количестве 5%, что разрешено ГОСТом, с учетом требования столбца "всего" Таблицы 1 - до 5 включительно, противоречит утверждению Заказчика о том, что ГОСТ 10178-85 устанавливает обязательное требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5, т.к. на оставшиеся виды добавок остается 0%.
Кроме того, на основании требования столбца "всего" Таблицы 1. - до 5 включительно" для цемента ПЦ-Д5 означает, что доля активных минеральных добавок в цементе ПЦ-Д5 может составлять 1%, 2%, 3% и любое другое количество до 5%.
ГОСТ 10178-85, устанавливая требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5 словами "до 5%" не исключает возможность отсутствия данных добавок в составе цемента ПЦ-Д5.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в первой части заявки ООО "Орловское ДСУ" при указании характеристик материала по пункту "Бетон тяжелый" были выполнены требования, установленные документацией об аукционе в электронной форме (приложением в„– 1 к техническому заданию и инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе), и представленные характеристики не противоречат ГОСТ 10178-85.
Позиция ООО "Орловское ДСУ" подтверждается паспортом производителя, где указаны именно такие значения показателей, как в заявке участника по этому материалу.
В пункте "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог" аукционной комиссией указано, что участником предоставлены противоречивые, недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Заказчика, которым определено, что термопластик для дорожной разметки должен представлять терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде порошковой смеси компонентов или литых объемных форм (блоки или гранулы из остывшего расплава).
Участником было указано - представляет собой терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде литых объемных форм (гранулы из остывшего расплава).
Делая вывод о противоречивости сведений, аукционная комиссии указала, что гранулы - комбинированные сухие сыпучие вещества и смеси или отдельные твердые дозированные и недозированные субстраты, спрессованные в виде крупинок шарообразной, неправильной кубической или цилиндрической формы. Таким образом, очевидно, что литыми объемными формами являются блоки из остывшего расплава, а порошковой смесью - гранулы из остывшего расплава. Таким образом, Заказчику не ясно, какой именно термопластик будет использоваться.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что буквальное толкование, указанное в задании Заказчика и в ГОСТе, позволяет определить, что термопластик бывает в виде порошка или в виде литых форм. Тот, который в виде литых форм - бывает в виде блоков или гранул. Порошковая смесь, в свою очередь, не бывает ни в виде блоков, ни в виде гранул.
Тот факт, что выбранные участником (ООО "Орловское ДСУ") литые объемные формы относятся именно к гранулам, а не к порошку, подтверждается "Ведомственными нормами ВН 01-01: Временные технические требования к горизонтальной дорожной разметке городских магистралей и улиц. г. Москва", п. 3.16 СТО НОСТРОЙ 2.25.43-2011 "Стандарт организации. Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги. Часть 2. Нанесение дорожной разметки", из которого следует, что термопластик - композиционный материал, который в исходном виде представляют собой порошковую смесь компонентов, или литые объемные элементы (брикеты, гранулы и т.п.) из остывшего расплава материала, или плоские готовые формы разметки (фрагменты символов и линий) из остывшего расплава материала.
С учетом изложенного участником размещения заказа - ООО "Орловское ДСУ" в составе первой части заявки на участие в аукционе представлены все необходимые сведения в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, аукционной документации Заказчика.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку суда первой инстанции на экспертное заключение ООО "Бюро независимой строительной экспертизы", поскольку на момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии отсутствовали какие-либо экспертные заключения.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аукционной комиссией Уполномоченного органа - Комитета нарушены требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований комитета и МУ "Комдорстрой" о признании незаконным пунктов 2, 3, 4, 5 решения антимонопольного органа от 02.06.2015 по делу в„– 15-06/03-211, недействительным предписания от 02.06.2015 по делу в„– 15-06/03-211.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А12-25578/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------