АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-5317/2015

Дело в„– А55-13384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца - Федоськина В.В. (доверенность от 22.12.2015),
ответчика - Урусова В.С. (доверенность от 25.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-13384/2015
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛС", г. Тольятти (ОГРН 103630009392, ИНН 6323049477) о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 660,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 463,25 руб., обязании общество произвести демонтаж забора, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301147:1019 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 91, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу,

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛС" (далее - ООО "ИЛС", общество) о взыскании 215 005,99 руб. из них: 195 102.08 руб. неосновательного обогащения за период с 02.06.2012 по 09.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 09.12.2014, обязании произвести демонтаж забора, который расположен по периметру земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301147:1019 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 91 за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения обществом решения по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Мэрии за свой счет осуществить демонтаж объекта с последующим отнесением произведенных расходов на общество.
До принятия оспариваемого решения ООО "ИЛС" заявило о пропуске Мэрией срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворить частично.
С ООО "ИЛС" в пользу Мэрии взыскано 109 621,46 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 02.06.2012 по 09.12.2014 в сумме 90 739,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 09.12.2014 в сумме 18 881,48 руб.
На ООО "ИЛС" возложена обязанность произвести демонтаж забора, который расположен по периметру земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301147:1019 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 91 за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе мэрии городского округа Тольятти, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что право постоянного бессрочного пользования ответчиком не было переоформлено, что не позволяет исчислять размер платы за пользование земельным участком в пределах 2% от его кадастровой стоимости, кроме того мэрия указала, что при определении размера неосновательного обогащения ошибочно руководствовалась кадастровой стоимостью спорного участка, так как фактическое использование участка существенно отличается от сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ИЛС" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением горисполкома г. Тольятти от 19.06.1991 в„– 310 производственному жилищно-ремонтному тресту передан на праве пользования земельный участок общей площадью 0,086 га, расположенный в Центральном районе по ул. Комсомольской, д. 91, находящийся под зданием производственного назначения, что подтверждается свидетельством от 25.11.1992 в„– 11336.
В результате приватизации указанного предприятия образовано открытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - ОАО "ПЖРТ"). Согласно плану приватизации в состав приватизированного имущества вошли, в том числе административное здание, находящееся по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 91.
ОАО "ПЖРТ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.1998 в„– 8/Т (с учетом уточнения к договору от 17.01.1999) передало в собственность Закрытого акционерного общества "Вариант-Центр" (далее - ЗАО "Вариант-Центр") нежилые здания: - мастерская (литера А2а2) площадью 60,3 кв. м и административное (литера АА1) площадью 174,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 91.
Постановлением Мэра города Тольятти от 22.03.2000 в„– 720-2/03-00 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ОАО "ПЖРТ" в связи с переходом права собственности на расположенный на нем объект, земельный участок общей площадью 1154 кв. м предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Вариант-Центр" для дальнейшей эксплуатации производственной базы по ул. Комсомольской, д. 91 в Центральном районе, в том числе 539 кв. м под зданиями, 615 кв. м для санитарного содержания.
Впоследствии по договору купли-продажи от 17.01.1999 в„– 1 ЗАО "Вариант-Центр" (продавец) продало ТОО "Командор" (покупатель) принадлежащие ему административное здание (литера АА1) общей площадью 174,4 кв. м, мастерскую (литера А2а2) общей площадью 60,3 кв. м, находящиеся по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 91.
По соглашению о замене стороны в обязательстве от 02.10.2000 ТОО "Командор" передало ООО "ИЛС" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 17.01.1999 в„– 1 указанного недвижимого имущества.
Право собственности ООО "ИЛС" на административное здание (литера АА1) общей площадью 174,4 кв. м, мастерскую (литера А2а2) общей площадью 60,3 кв. м, находящиеся по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 91 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2003, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2015 в„– 63/009/013/2015-1507 и от 21.05.2015 в„– 63/009/011/2015-1622.
Указанные здания размещены на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301147:1019 площадью 989 кв. м, относящимся к числу земельных участков, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены.
19.08.2014 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти Мельниковым Д.Ю. было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301147:1019 площадью 989 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 91.
По результатам обследования составлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 19.08.2014 в„– 2-328, согласно которому на земельном участке площадью 989 кв. м, расположено здание, в котором находится автомобильная мойка, станция технического обслуживания, и оказываются услуги по установке автомобильной сигнализации; земельный участок огорожен забором; информация об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок в мэрии отсутствует.
По сведениям Управления Росреестра по Самарской области, указанным в уведомлениях от 21.05.2015 в„– 63/009/011/2015-1621, права на спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301147:1019 площадью 989 кв. м не зарегистрированы, то есть право на участок не разграничено.
Сведения о правах также отсутствуют и в кадастровой выписке о земельном участке от 19.05.2015 в„– 63-00-102/15-400159.
В свою очередь, ООО "ИЛС" обращалось к Мэрии с заявлениями от 10.12.2009, от 12.09.2013 о выкупе земельного участка, однако письмом от 08.11.2013 в„– 7594/5.2 Мэрия отказала в удовлетворении заявления в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов, для эксплуатации которых требуется земельный участок.
Мэрия городского округа Тольятти, полагая, что общество фактически пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (административное здание, мастерскую), расположенные на земельном участке, к покупателю переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, которая занята этими объектами и необходимая для ее использования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, при этом отсутствие государственной регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее возникшее право), так и в период действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к покупателю недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 в„– 11401/09, от 11.05.2010 в„– 82/09, от 21.05.2013 в„– 16448/12).
В связи с чем при выкупе административного здания в порядке приватизации к ОАО "ПЖРТ" перешло право бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 0,086 га, которым обладал правопредшественник.
С момента регистрации перехода права собственности на административное здание за ООО "ИЛС" к последнему также перешло право бессрочного пользования на часть земельного участка, которое, в свою очередь, перешло от ЗАО "Вариант-Центр", являющегося покупателем здания по договору купли-продажи, заключенного с ОАО "ПЖРТ".
Однако исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "ИЛС" не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно обязано было переоформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.
ООО "ИЛС" в спорный период не приобрело соответствующего участка ни в собственность, ни в аренду.
Следует отметить, что ООО "ИЛС" не может признаваться плательщиком земельного налога, поскольку право бессрочного пользования возникло у него после введения требования о государственной регистрации вещных прав и оно не было приобретено в порядке универсального правопреемства.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 12790/13.В данном случае правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные позиции также изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, от 15.11.2011 в„– 8257/11.Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В связи с чем таким органом является мэрия г. Тольятти, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции.
Между тем спецификой спорных правоотношений являются те обстоятельства, что в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемого во взаимосвязи со статьей 11, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за использование земельного участка, относящегося к публичной собственности, носит регулируемый характер.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.03.2015), отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Правила пункта 2 статьи 3 указанного Закона устанавливают для юридических лиц, которые обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, порядок определения арендной платы. В частности, арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
Пункт 10 статьи 3 данного закона устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, за исключением случаев предусмотренных законом, при этом по общим правилам Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за такие земли устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, определяя компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулировать размер (ставки) арендной платы по данной категории земель, необходимо учитывать пределы годовой арендной платы для данных случаев, которые установлены федеральным законом при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а именно в размере 2% кадастровой стоимости арендуемого участка.
Судебная инстанция, разрешая спор, правомерно, учитывая Методику определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Самарской области от 06.08.2008 в„– 308 и постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 в„– 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", исходила из предельного размера арендной платы, установленного в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", для указанной категории лиц.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Следует признать ошибочным доводы Мэрии о том, что, поскольку ООО "ИЛС" не осуществляло переоформление права бессрочного пользования, оснований исчислять размер арендной платы в пределах 2% от кадастровой стоимости не имелось.
Положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающие предельный размер арендной платы для определенной категории землепользователей не связывают применение такого механизма исчисления платы в зависимости от факта переоформления такого права, в связи с чем такой принцип исчисления должен быть взят за основу при применении статей 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактическое пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
При исчислении размера неосновательного обогащения, с учетом заявленного периода, суды обоснованно применили показатели кадастровой стоимости, которые содержатся в кадастровых выписках о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301147:1019.
Судебные инстанции, с учетом уточнения истцом периода взыскания с 02.06.2012 по 09.12.2014, сделали правильным вывод о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Размер процентов, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), в установленном порядке не оспорен.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт использования обществом земельного участка в спорный период, а также определив размер регулируемой арендной платы, поскольку в данном случае землепользователь не может признаваться плательщиком земельного налога, правомерно удовлетворили иск.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А55-13384/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------