АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-5373/2015

Дело в„– А65-13822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Сулеймановой А.Н. (доверенность от 11.01.2016, в„– 5),
ответчика - Сахбетдинова Д.Ф. (доверенность от 13.10.2014, б/н), Султановой Л.Х. (доверенность от 13.10.2014, б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-13822/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" (ОГРН 1021401047799, ИНН 1435126890), г. Казань, к Центральному Банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Отделения Национального Банка по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в„– 492-17-3-7/21237 от 22.05.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" (далее - заявитель, Управляющая компания, ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - ответчик) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в„– 492-17-3-7/21237 от 22.05.2015, вынесенного заместителем управляющего Отделением Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Шарифуллиным М.Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 заявление удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении в„– 492-17-3-7/21237 от 22.05.2015 о привлечении к административной ответственности ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" по части 12 статьи 15.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Управляющая компания, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, Управляющая компания не имела намерения скрыть от административного органа информацию о совершенном правонарушении. Более того, еще до вынесения оспариваемого постановления правонарушение было добровольно устранено путем приобретения в состав активов закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АК БАРС Ресурс" земельного участка. По мнению Управляющей компании, обстоятельства совершения правонарушения и собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу чего вменяемое ему правонарушение является малозначительным.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Отделение Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ штрафа. Более того, у Управляющей компании, как полагает ответчик, имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанцией установлены, все доказательства исследованы и оценены в полном объеме.
Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании 11.02.2016 был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 18.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 12.11.2002 в„– 21-000-1-00088.
В Банк России поступило уведомление закрытого акционерного общества "Первый Специализированный Депозитарий" от 14.01.2015 в„– 549210420, являющегося специализированным депозитарием Фонда, о выявлении в ходе осуществления контроля нарушения Управляющей компанией требований, установленных подпунктом 2 пункта 26 Правил доверительного управления, в соответствии с которыми не менее двух третей рабочих дней одного календарного года оценочная стоимость недвижимого имущества, прав аренды недвижимого имущества, имущественных прав из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества (далее - Профильные активы) должна составлять не менее 40 процентов стоимости чистых активов Фонда.
Заявителем была проведена проверка сведений о доле совокупной оценочной стоимости Профильных активов, составляющих активы Фонда, в процентах от общей стоимости активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно.
Для выяснения всех обстоятельств нарушения Банком России в адрес Управляющей компании было направлено предписание от 20.03.2015 в„– 54-2-1-1/664 о понуждении Управляющей компании представить в Банк России сведения о доле совокупной оценочной стоимости Профильных активов, составляющих активы Фонда, в процентах от общей стоимости активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно.
Во исполнение указанного предписания письмом Управляющей компании от 02.04.2015 в„– 01/04-29 в Банк России были представлены соответствующие сведения, из которых следует, что оценочная стоимость Профильных активов составляла не менее 40 процентов стоимости активов Фонда в течение 0 из 247 рабочих дней 2014 год, в связи с этим в действиях Управляющей Компании, по мнению ответчика, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
По данному факту 21.04.2015 был составлен протокол в„– АП-ПР-54-3-2-15/328 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено постановление от 22.05.2015 в„– 492-17-3-7/21237, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС - РЕСУРС".
Как уже указывалось ранее, в Банк России поступило уведомление закрытого акционерного общества "Первый Специализированный Депозитарий" от 14.01.2015 в„– 549210420, являющегося специализированным депозитарием Фонда, о выявлении в ходе осуществления контроля нарушения Управляющей компанией требований, установленных подпунктом 2 пункта 26 Правил доверительного управления, в соответствии с которыми не менее двух третей рабочих дней одного календарного года оценочная стоимость недвижимого имущества, прав аренды недвижимого имущества, имущественных прав из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества (далее - Профильные активы) должна составлять не менее 40 процентов стоимости чистых активов Фонда.
Из данного уведомления следует, что оценочная стоимость профильных активов составляла не менее 40 процентов стоимости активов Фонд в течение менее двух третей рабочих дней 2014 года.
Письмом Управляющей компании от 02.04.2015 в„– 01/04-29 в Банк России были представлены соответствующие сведения, из которых следует, что оценочная стоимость Профильных активов составляла не менее 40 процентов стоимости активов Фонда в течение 0 из 247 рабочих дней 2014 год, при этом в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 26 Правил доверительного управления Фонда оценочная стоимость Профильных активов должна была составлять не менее 40 процентов стоимости активов Фонда в течение не менее 165 из 247 рабочих дней.
Таким образом, заявителем нарушены требования пункта 1.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 18.02.2004 в„– 04-5пс (далее - Положение), согласно которому деятельность управляющей компании осуществляется, в том числе, в соответствии с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Доля профильных активов рассчитана по формуле: оценочная стоимость профильных активов разделить на стоимость чистых активов равно доля профильных активов.
Согласно представленной Управляющей компанией информации (л.д. 138, т.д. 1), оценочная стоимость всех профильных активов Фонда составляет 12 000 000 руб.
То есть для того, чтобы оценочная стоимость профильных активов составляла не менее 40 процентов стоимости активов Фонда, управляющей компании достаточно было приобрести недвижимость на сумму не менее 3 000 000 руб.
Как видно из представленной информации, Управляющая компания располагала достаточными денежными средствами для выполнения данной операции, поскольку на расчетном счете имелись денежные средства в размере 19 952 201,68 руб.
Кроме того, денежные средства в размере 6 000 000 руб. размещены на депозитном счете в ОАО "Ак барс" Банке.
Таким образом, у Управляющей компании имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" ни административному органу, ни суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015 в„– АП-ПР-54-3-2-15/328 и другими материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.
Исходя из изложенного следует, что Управляющая компания совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, а именно: иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировал его в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Однако, судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
При этом суд обоснованно руководствовался нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
Более того, как следует из материалов дела, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения и освобождалось от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода суда арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А65-13822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------